РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 июня 2022 года

Домодедовский городской суд в составе:

председательствующего Жуковой С.С.

при секретаре ФИО4

с участием в судебном заседании:

истца НП «ЦСРСБИИ «МОСКОВСКИЕ ФИО3» в лице представителя ФИО8, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ;

ответчика в лице представителя ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ;

3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО УК «Московские ФИО3» в лице представителя ФИО8, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Некоммерческое партнёрство «Центр содействия развития социально-бытовой и инженерной инфраструктуры «МОСКОВСКИЕ ФИО3» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов;

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО Управляющая компания «Московские ФИО3», ИНН <***>, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском и, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.1 л.д.91-95), просил взыскать неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, в обосновании иска указал, что ФИО2 является собственником земельного участка общей площадью 195 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0000000:197 и находящегося на нем жилого строения, расположенного по адресу: , д. Заболотье, владение «АНСАТ», блок №, находящегося на территории коттеджного поселка «Московские ФИО3».

Истец «Центр содействия развития социально-бытовой и инженерной инфраструктуры «Московские ФИО3 » ( далее НП ЦСРСБИИ «Московские ФИО3», партнерство), является собственником объектов инфраструктуры указанного поселка: водонапорной станции, газопровода низкого давления, компрессорной (очистные сооружения) канализационной насосной станции, высоковольтной линии электропередач, ливневой канализации указанного коттеджного посёлка «Московские ФИО3». Право на объекты инфраструктуры зарегистрировано в ЕГРН, собственник несет расходы по их содержанию, а решением внеочередного общего собрания НП ЦСРСБИИ «Московские ФИО3» изложенном в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ утверждён размер ежемесячного платежа в 8600 рублей за услуги по обеспечению содержания и технического обслуживания объектов инфраструктуры и другого имущества партнёрства. Ответчик пользуется имуществом истца, через которые поступают коммунальные ресурсы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплаты не производит. Истец, ссылаясь на ст.ст. 395, 1102 ГК РФ, указывает, что ФИО2 являясь правопреемником прежнего собственника по договору с некоммерческим партнерством, обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании в обоснование требований пояснил, что партнерство является собственником сооружений и иного имущества которым ответчик пользуется и не несет расходы за его эксплуатацию и коммунальные услуги согласно утверждённой общим собранием смете затрат из расчета 8600 рублей в месяц. Пояснил, что истец не является членом партнёрства, поэтому просит взыскать в пользу истца неосновательное обогащение за 2020 год. Пояснил, что в спорный период договор с собственником недвижимости не заключался, его проект партнёрством был направлен лишь в феврале 2022 года, который ответчик до настоящего времени не подписала, партнерство в суд с иском о понуждении к заключению договора не обращалось. Пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ все услуги начисляла УК (3 лицо), в дальнейшей действия договора между истцом и третьим лицом прекращены.

Представитель третьего лица ФИО8 поддержал иск, пояснил, что в период с 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ по поручения истца управляющая компания выполняла обязанности по начислению платежей на основании утверждённых общим собранием смет затрат. С 01 января. 2020 года никаких начислений нет.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признал по доводам возражений, пояснил, что в ФИО3 споре должно применяться законодательство регулирующее отношения в партнерстве, поскольку имущество находится в границах партнерства и с ответчиком должен был быть заключен договор, а в спорный период истец не направлял проект, поэтому ответчик ничего не сберегла и не приобрела за счет истца и не должна ему возвращать, поскольку имеют место быть бездоговорные отношения.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Указанная норма дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 195 кв.м. и расположенного на нем блока № в жилом на территории комплекса Московские ФИО3 по адресу: , д. Заболотье, вл. «Ансат», в целях обслуживания принадлежащего ответчику жилого дома и поставку коммунальных услуг заключены договоры:

- договор энергоснабжения индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор на электромонтажные работы с использованием материалов заказчика №ФО-783 от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ с установлением разграничения сфер ответственности по обслуживанию газового оборудования между ФИО2 и ГУП МО «Мособлгаз»;

- договор о поставке природного газа № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того в подтверждение оплаты представлены платёжные документы.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка категории "земли населённых пунктов" с разрешенным использованием "индивидуальное жилищное строительство", а также расположенного на нем жилого дома.

Некоммерческое партнёрство «Центр содействия развития социально-бытовой и инженерной инфраструктуры «МОСКОВСКИЕ ФИО3» является собственником объектов инфраструктуры указанного коттеджного посёлка. Согласно представленным в материалы дела документам истцу на праве собственности принадлежит следующее имущество: водонапорная насосная станция, газопровод низкого давления, сооружение : компрессорная, очистные сооружения хозяйственно-бытовой канализации, земельный участок под размещение дорог, высоковольтная линия электропередач, (т.2л.д.1-2,20-31,41-57, 67-72).

Согласно пункту 2.1 Устава некоммерческого партнёрства предметом его деятельности является:

- приобретение объектов движимого и недвижимого имущества, включая земельные участки;

- содействие организации строительства на своих земельных участках зданий, сооружений, необходимых для достижения целей деятельности некоммерческого партнёрства;

- содействие созданию инженерной инфраструктуры (в том числе объектов газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения) на объектах недвижимого имущества, принадлежащих НП, для обеспечения физических и юридических лиц, земельные участки которых примыкают к территории места нахождения недвижимого имущества, принадлежащего НП;

- поддержание постоянного бесперебойного рабочего состояния объектов инженерной инфраструктуры, принадлежащих НП на праве собственности;

- содействие обеспечению управления территорией, ее обслуживания и эксплуатации в интересах НП и других жителей;

- содействие обеспечению благоустройства и озеленения и т.д.

Таким образом, цель создания партнёрства, организационно-правовая форма партнерства, а также разрешённое использование земельных участков свидетельствуют о том, что отношения сторон не подпадают под предмет регулирования и область действия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Источниками формирования имущества некоммерческой организации являются, в том числе регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации (пункты 1 и 2 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях"(ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоммерческих организациях" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ)).

По смыслу приведённой нормы права, обязательство учредителей (участников, членов) по внесению регулярных отчислений связано исключительно с членством в некоммерческой организации.

Источниками формирования имущества некоммерческой организации являются, в том числе регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации (пункты 1 и 2 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях").

Согласно пункту 5.2 источниками формирования имущества партнёрства являются в том числе членские (регулярные) взносы (т.1 л.д.40), размер указанного взноса определён решением внеочередного общего собрания некоммерческого партнерства «ЦСРСБИИ «Московские ФИО3» изложенном в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.14).

Судом установлено, что ФИО2 членом партнёрства не является., между сторонами договор на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов инфраструктуры и другого имущества не заключено, при этом доводы истца о том, что ФИО2 является правопреемником по договору №/В от ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются, учитывая, что в материалы дела письменных доказательств подтверждающих переход прав и обязанностей по вышеуказанному договору не представлено. В ходе судебного заседания установлено, что в спорный период договор с собственником недвижимости не заключался, проект в адрес ФИО2 был направлен лишь в феврале 2022 года.

Судом установлено, что истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 103 200 рублей, образовавшееся в результате сбережения ответчиком денежных средств - платы за пользование объектами инфраструктуры, принадлежащими НП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 8600 рублей в месяц (размер обязательного ежемесячного платежа за услуги по обеспечению содержания и технического обслуживания объектов инфраструктуры и иного имущества партнёрства) в указанном размере, при этом расчета, по потреблённым ответчиком услугам суду не представил.

По смыслу приведенных норм права, обязательство учредителей (участников, членов) по внесению регулярных отчислений связано исключительно с членством в некоммерческой организации.

Следовательно, обязанность по уплате членских взносов, либо платежей в размере членских взносов ограничивается периодом нахождения лица в составе членов некоммерческой организации. В связи с этим взыскание судом платы в размере целевых взносов, установленных решениями общих собраний с ответчика не являющегося членом некоммерческого партнёрства является незаконным.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установил, что истцом доказательств пользования ответчиком имуществом партнёрства не представлено, а у ответчика обязанности по внесению платы за пользование имуществом истца в размере, установленном решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не возникло. Из представленных в качестве письменных доказательств договоров с ФБУЗ «ЦГЭМО», ГУП МО «Мособлгаз» Подольскмежрайгаз не следует, что договоры заключены в целях обслуживания коттеджного посёлка, в том числе жилого дома ответчика. Из платёжных документов невозможно установить размер расходов партнерства на содержание и техническое обслуживание жилого дома ответчика, а доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ и расчета размера сбереженного ФИО2 неосновательного обогащения с учетом контрарасчета не было представлено.

Истец в спорный период с предложением или понуждением к заключению договора к ФИО2 не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

При это суд учитывает, что доводы ответчика о том, что между сторонами сложились фактические отношения по водоснабжению и водоотведению, однако учитывая отсутствие расчета по потреблённой услуге, утверждённого тарифа на коммунальную услугу, финансового обоснования, не подтверждение статуса РСО, произведение оплаты за услугу не возможно, в ФИО3 споре должно применяться законодательство регулирующее отношения в партнерстве, поскольку имущество находится в границах партнерства и с ответчиком должен был быть заключен договор, а в спорный период истец не направлял проект, поэтому ответчик ничего не сберегла и не приобрела за счет истца и не должна ему возвращать, поскольку имеют место быть бездоговорные отношения находит их обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, судом не установлены обстоятельства наличия обогащения ответчика за счет истца, следовательно, исковые требования НП «ЦСРСБИИ «Московские ФИО3» о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате госпошлины по оплате госпошлины являются производными основного требования, учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, оснований для взыскания в пользу истца с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Некоммерческого партнерства «Центр содействия развития социально-бытовой и инженерной инфраструктуры «Московские ФИО3» (ИНН <***>) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: , паспорт <...>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 103 200 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 182 рубля 79 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3307 рублей 63 копейки - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С. Жукова