УИД 11RS0001-01-2022-015407-12

Дело № 2-675/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года г. Сыктывкар Республики Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об обжаловании решения финансового уполномоченного,

установил:

ООО «СК «Согласие» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного ФИО1 № ... от ** ** ** об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, указав в обоснование заявления следующее.

** ** ** между заявителем и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «...», VIN ..., полис серии ... по рискам «Ущерб» и «Угон». ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), признанное страховым случаем, в результате которого указанное выше транспортное средство было повреждено. Страховщиком был организован и оплачен ремонт автомобиля на сумму 292955 рублей 74 копейки. ** ** ** в адрес заявителя от ФИО2 поступила претензия о доплате страхового возмещения в связи с некачественно проведенным ремонтом в размере 89900 рублей 00 копеек, компенсации расходов на проведение экспертизы в размере 40000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, выплате за утерю товарной стоимости транспортного средства. Расчет доплаты суммы страхового возмещения произведен на основании экспертного заключения ИП ... И.Ю. №... от ** ** **. Согласно рецензии на указанное заключение, выполненное по инициативе ООО «СК «Согласие» ООО «...», стоимость устранения недостатков выполненного ремонта составляет 11922 рубля 28 копеек; указанная сумма выплачена ФИО2 ** ** **. Указанным выше решением финансового уполномоченного с заявителя в пользу ФИО2 взыскана доплата страхового возмещения в размере 113877 рублей 72 копейки. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Окружная экспертиза», согласно заключению которого стоимость устранения недостатков ремонта транспортного средства без учета износа составляет 125800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 116600 рублей 00 копеек. В соответствии с рецензией на данное заключение экспертом необоснованно сделан вывод о выявленных недостатках ремонта по следующим деталям: облицовка обтекателя стекла ветрового окна правая - задир пластика (однозначно установить временной промежуток возникновения дефекта не представляется возможным; повреждения могли возникнуть как в процессе ремонта на СТОА, так и в процессе эксплуатации транспортного средства после выдачи из ремонта); дверь передняя правая – сколы лакокрасочного покрытия, окрашенные не по технологии в передней торцевой части (заявленные дефекты в виде сколов лакокрасочного покрытия не выявлены; в результате осмотра от ** ** ** ИП ... В.В. на передней левой двери выявлено нарушение лакокрасочного покрытия в передней торцевой части в виде риски размером 1мм; данный дефект не является недостатком выполненного ремонта; в соответствии с ГОСТ 9.032-74 для 2-го класса покрытия допускаются отдельные штрихи, риски в лакокрасочном покрытии); нарушение развала-схождения передних колес (однозначно установить временной промежуток возникновения дефекта не представляется возможным; дефект мог возникнуть в процессе эксплуатации транспортного средства после выдачи из ремонта на СТОА); катушка зажигания – трещина на корпусе (замена детали в процессе ремонта на СТОА не производилась, установить принадлежность к недостаткам выполненного ремонта на СТОА не представляется возможным; устранение повреждения не согласовано со страховой компанией, однако повреждения находятся в зоне контактного взаимодействия при ДТП и требуют устранения в рамках урегулирования страхового случая). Не обоснованно сделан вывод о назначении следующих ремонтных воздействий, требуемых для устранения недостатков выполненного ремонта: капот – замена (для устранения повреждений в виде деформации в задней правой угловой части с образованием изгиба необходимо и достаточно произвести ремонт 1,5н/ч; передний бампер – окраска, крыло переднее левое – окраска, крыло переднее правое – окраска (для устранения дефектов в виде включения инородных материалов необходимо произвести полировку; необходимость окраски деталей возможно определить только после полировки); передний государственный регистрационный знак – замена (не подлежит возмещению в рамках урегулирования страхового случая в соответствии с правилами КАСКО»; генератор – замена, нижний корпус воздушного фильтра – замена, блок ABC – замена (выявленные дефекты не являются основанием для замены детали, так как выявленные дефекты не влияют на функциональные и эксплуатационные характеристики узла в сборе); разъем питания вентилятора охлаждения – замена (повреждения в виде нарушения целостности пластика с образованием разрыва и утраты фрагмента не просматриваются на прилагающихся к заключению фотоматериалах; кроме того, дефект в виде откалывания фрагмента не является основанием для замены детали, так как дефект не влияет на функциональные и эксплуатационные характеристики узла в сборе); звуковой сигнал – замена (нештатное место установки звукового сигнала в результате осмотра от ** ** ** не выявлено; для выявления причины искажения звукового сигнала требуется проведение дефектовки). На основании проведенного исследования выявлено, что для устранения следов некачественного ремонта требуется выполнить ряд операций, однако при невозможности устранения дефектов лакокрасочного покрытия посредством полировки требуется окраска деталей, окончательные ремонтные воздействия возможно определить только по результатам дефектовки на СТОА, что не учтено. Также в процессе исследования выявлено повреждение в виде трещины на корпусе катушки зажигания, возникшие в результате страхового случая, но не устраненные в процессе ремонта на СТОА. Таким образом, по мнению представителя заявителя, указанное выше экспертное заключение не является объективным и не могло быть основанием для установления соответствия качества выполненного ремонта автомобиля требованиям завода изготовителя и нормативных документов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения, представитель заявителя ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

** ** ** между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства по продукту «...» серии №... №... со сроком страхования с ** ** ** по ** ** **.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 7 августа 2019 года (далее - Правила страхования), являющиеся неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с договором страхования застрахован риск «Автокаско (Угон, Ущерб)» в отношении принадлежащего ФИО2 транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак ...; страховая сумма по договору составила 705600 рублей 00 копеек, страховая премия - 27731 рубль 00 копеек.

Согласно условиям договора страхования, форма страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по выбору страховщика.

В результате дорожно-транспортного происшествия ** ** ** причинен ущерб застрахованному автомобилю.

** ** ** ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору страхования, представив документы, предусмотренные Правилами страхования.

Указанный случай признан страховым, заявителю выдано направление на ремонт на СТОА ООО «...».

** ** ** автомобиль передан на ремонт, ** ** ** получен ФИО2 после ремонта.

19 июня 2022 года ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов.

29 июля 2022 года ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО2 страховое возмещение в части устранения недостатков выполненного ремонта в размере 11922 рубля 28 копеек.

Не согласившись с размером указанного страхового возмещения, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ** ** ** № ... с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 113877 рублей 72 копейки.

В целях рассмотрения финансовым уполномоченным организовывалось проведение экспертизы в ООО «Окружная экспертиза», в соответствии с выводами заключения которой от 22 августа 2022 года установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства без учета износа составляет 125800 рублей 00 копеек.

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В ответе на вопрос N 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года» указано, что, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству заявителя по делу назначена и проведена повторная судебная экспертиза, выполненная ИП ... И.А.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта №... от ** ** **, стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства марки «...», VIN №..., по повреждениям, возникшим результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** **, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О Единой о методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на день окончания проведения восстановительного ремонта ООО «...» - ** ** ** - составляет без учета износа заменяемых деталей 94900 рубля 00 копеек, с учетом износа заменяемых деталей – 86200 рублей 00 копеек.

Названное экспертное заключение проведено экспертом, компетентным и соответствующим требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области проведенного исследования, в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности. Указанное экспертное заключение аргументировано, последовательно, не противоречиво, содержит развернутые ответы на все поставленные судом вопросы, отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств и принимается судом в качестве доказательства по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд признает заключение эксперта ... И.А. допустимым доказательством по делу, которое может быть положено в основу решения суда для подтверждения размера ущерба, причиненного ФИО2

Таким образом, решение финансового уполномоченного, которым требования потребителя удовлетворены в большем, чем это установлено судебной экспертизой, объеме, подлежит изменению в соответствующей части, то есть до суммы взыскиваемого страхового возмещения 82977 рублей 72 копейки, исходя из следующего расчета: 94900 рубля 00 копеек (стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа) – 11922 рубля 28 копеек (сумма выплаченного страхового возмещения).

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление ООО «СК «Согласие» об обжаловании решения финансового уполномоченного – удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной коммерции, деятельности кредитных организаций ФИО1 № ... от ** ** ** в части размера взысканного с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страхового возмещения, взыскав ООО «СК «Согласие» (ИНН ...) в пользу ФИО2 (...) страховое возмещение в размере возмещения 82977 (восемьдесят две тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей 72 копейки; в остальной части решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной коммерции, деятельности кредитных организаций ФИО1 № ... от ** ** ** – оставить без изменения.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об обжаловании решения финансового уполномоченного – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного) – 22 сентября 2023 года.

Судья Е.Г. Григорьева