АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года с. Исянгулово РБ
Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Елькиной Е.Д.,
при ведении протокола помощником судьи Карагузиным А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал .... по частной жалобе представителя ООО «ДЗП-Центр» по доверенности ФИО2 на определение мирового судьи по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ДЗП-Центр» обратились к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга с ФИО4
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление возвращено.
Представитель ООО «ДЗП-Центр» по доверенности ФИО2 не согласившись с определением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ подала частную жалобу, указывая на то, что мировой судья неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив и оценив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене, так как оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Материалами установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа возвращено. Суд, возвращая заявление, ссылается на то, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий досудебный порядок урегулирования спора, а именно не приложено направленное в адрес должника требование о полном досрочном погашении задолженности.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.
Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 62), в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.
В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении вышеназванного определения, мировым судьей неверно применены нормы материального права.
ООО «ДЗП-Центр» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании ФИО4 задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения которого-ДД.ММ.ГГГГ в порядке статей 810 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Довод суда первой инстанции об отсутствии в материалах доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку необходимость досудебного урегулирования в рассматриваемой ситуации законом не предусмотрена, с учетом наступления сроков исполнения обязательств по всем платежам по договору. Требований о досрочном исполнении обязательств по договору микрозайма не предъявлено, поскольку для этого нет законных оснований, так как срок исполнения по договору ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного, определение мирового судьи по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело возврату- со стадии принятие дела к производству суда.
Руководствуясь ст. 329, 333 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа - отменить.
Заявление ООО «ДЗП-Центр» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО4 возвратить мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Судья: Е.Д.Елькина