Председательствующий – Полякова С.И. дело №33-702/2023
номер дела в суде первой инстанции 2-2016/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2023 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи – Черткова С.Н.
судей – Кокшаровой Е.А., Ялбаковой Э.В.
при секретаре – Оспомбаевой А.Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 31 мая 2023 года, которым
оставлено без удовлетворения исковое заявление ФИО1 к Муниципальному Бюджетному учреждению дополнительного образования «Горно-Алтайская детская музыкальная школа № 1» о взыскании денежной надбавке к заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился с иском к МБУДО «Горно-Алтайская детская музыкальная школа №1» о взыскании недополученных денежных средств в виде надбавки молодому специалисту за период работы с 07 сентября 2017 года по 07 сентября 2020 года в размере 136588 рублей, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств в размере 97662 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 07 сентября 2017 года на основании трудового договора ФИО1 был принят на должность <данные изъяты> в МБУДО «Горно-Алтайская детская музыкальная школа №1». В январе 2022 года истцу стало известно, что педагогические работники образовательных муниципальных учреждений по категории «молодые специалисты» имеют право на доплаты к заработной плате. Указанная доплата в установленном порядке и в установленный срок истцу не выплачена, чем нарушены его права.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1, указывая, что являясь молодым специалистом, он был принят на работу в МБОУ ДО «Горно-Алтайская музыкальная школа №1» в должность <данные изъяты>, трудовой договор действует в настоящее время. На момент трудоустройства в МБОУ ДО «Горно-Алтайская музыкальная школа №1» он имел статус молодого специалиста и имел право на ежемесячную денежную выплату в размере 50 % от должностного оклада (тарифной ставки) на срок до трех лет, но он был лишен данной гарантии, надбавка как молодому специалисту ему не выплачивалась и не была установлена по причине отсутствия финансирования. С момента трудоустройства истца в МБОУ ДО «Горно-Алтайская музыкальная школа №1» и до января 2023 года надбавка к заработной плате, предусмотренная Законом Республики Алтай от 15 ноября 2013 года №59-РЗ «Об образовании в Республике Алтай» и рядом подзаконных нормативных правовых актов Республики Алтай, муниципальных правовых актов города Горно-Алтайска, не выплачивалась. Данная выплата не связана с исполнением работниками трудовых обязанностей, а является иной стимулирующей выплатой государственной гарантией, которая выплачивается вместе с заработной платой и гарантирована ему как молодому специалисту. Ссылаясь на положения ст.392 ТК РФ, п.56 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывает, что трудовые отношения с ним не прекращены, а надбавка молодым специалистам должна была выплачиваться ежемесячно одновременно с заработной платой. Право на надбавку как молодому специалисту им реализовано не было, поэтому срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не был пропущен, так как субсидии были доведены только в 2023 году, соответственно он сохранил право на получения надбавки к заработной плате как молодому специалисту за период с 07 сентября 2017 года по 07 сентября 2020 года. Указывает, что суд в полной мере не исследовал обстоятельств данного дела в отношении уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Он обращался в надзорные органы, а именно Государственную инспекцию труда в Республике Алтай, Прокуратуру Республики Алтай, что свидетельствовало о своевременности его обращения с письменным заявлением о нарушении трудовых прав, вследствие чего у него возникают и правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка в решении судом не отражены. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является. Судом не дана надлежащая правовая оценка его доводам и обстоятельствам данного дела, учитывая то, что трудовые отношения ним не были прекращены, положенное право на надбавку реализовано не было, обстоятельства, касающиеся уважительности причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом не исследовались.
Относительно доводов апелляционной жалобы начальником МУ «Управление культуры, спорта и молодежной политики» ФИО2 и директором МБУДО «Горно-Алтайская детская музыкальная школа №1» ФИО3 представлены письменные возражения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ФИО1 в период с 07 сентября 2017 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с МБУ ДО «Горно-Алтайская детская музыкальная школа № 1», занимая должность <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 7 Закона Республики Алтай от 15 ноября 2013 года №59-РЗ «Об образовании в Республике Алтай» предусмотрена ежемесячная доплата молодым специалистам в размере 50% от должностного оклада (тарифной ставки) на срок до трех лет (в редакции, действующей в спорный период).
Полагая, что в период с 07 сентября 2017 года по 07 сентября 2020 года заработная плата ФИО1 начислялась с нарушением норм действующего законодательства, поскольку ему не выплачивалась надбавка как молодому специалисту в размере 50% от оклада, 07 апреля 2023 года истец обратился с иском в суд.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что ФИО1 пропущен срок для обращения в суд, о пропуске которого было заявлено в ходе рассмотрения дела стороной ответчика. При этом суд исходил из положений ч.2 ст. 392 ТК РФ, и того, что спорная ежемесячная выплата полагалась истцу до 07 сентября 2020 года и не была начислена, в связи с чем, истец должен был обратиться за защитой нарушенного права не позднее 18 сентября 2020 года (день выплаты аванса), а обратился в суд – 07 апреля 2023 года.
Выводы суда первой инстанции требованиям закона не противоречат и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
В абз.5 п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», подлежащего применению при разрешении всех индивидуальных трудовых споров.
В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абз.1 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 года №15). Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абз.4 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 года №15).
Фактически перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.
Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст.ст. 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
ФИО1 в обоснование уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора ссылался на то, что с марта 2022 года он обращался к работодателю и в надзорные органы, а именно Государственную инспекцию труда в Республике Алтай, Прокуратуру Республики Алтай для защиты своих трудовых прав, и только в феврале 2023 года им были получены ответы о том, что ему не была начислена и выплачена спорная надбавка к заработной плате.
Установленные законом сроки выплаты заработной платы ответчиком не нарушались, в суде данные обстоятельства истцом не отрицалось. Истец, получая ежемесячно 3 и 18 числа заработную плату, должен был знать о том, что она ему выплачивается без учета доплаты как молодому специалисту.
Вместе с тем, ФИО1, получая с сентября 2017 года ежемесячно заработную плату без спорной надбавки, не мог не знать с этого времени о нарушении его трудовых прав, однако в суд с иском о взыскании задолженности заработное плате в виде спорной надбавки за период с 07 сентября 2017 года по 07 сентября 2020 года обратился только 07 апреля 2023 года. Учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд и принимая во внимание, что ФИО1 не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с данными требованиями, суд первой инстанции принял обоснованое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска.
Доводы ФИО1 о том, что о наличии права на спорную надбавку к заработной плате он узнал только в начале 2022 года, не могут быть приняты во внимание. Правовое значение в данном случае имеет не только то обстоятельство, когда истец узнал о нарушении права, но и то, когда он должен был узнать о таком нарушении. Так как доплата молодым специалистам подлежит выплате ежемесячно, истец должен был знать о нарушении своего права на доплату за соответствующий месяц заявленного в иске периода с 07 сентября 2017 года по 07 сентября 2020 года при получении заработной платы за конкретный месяц.
Соответственно, вопреки доводам жалобы, исчисление срока обращения в суд правомерно произведено судом с учетом того, что спорная доплата предусматривалась в качестве ежемесячной выплаты.
ФИО1 стало известно о невыплате надбавки как молодому специалисту в период с 07 сентября 2017 года по 18 сентября 2020 года, так как задержек в выплате заработной платы не было, истец регулярно получал расчетные листки, с указанием размера заработной платы и ее составных частей, из которых можно было сделать вывод, что надбавка ему, как молодому специалисту, не начисляется, однако в суд с заявленными требованиями он обратился 07 апреля 2023 года. Истец не был лишен возможности обратиться к работодателю с требованием о предоставлении сведений о составных частях заработной платы в письменной форме, доказательств такого обращения, в материалы дела не представлено.
Так заработная плата выплачивалась истцу в соответствии с действующим у работодателя положением об оплате труда ежемесячно (два раза в месяц) в установленные сроки, истец в течение всего периода своей трудовой деятельности в МБУ ДО «Горно-Алтайская детская музыкальная школа № 1» был извещен работодателем о составных частях заработной платы путем получения ими расчетных листков на руки, доказательств создания препятствий со стороны работодателя в ознакомлении истца со сведениями о составных частях заработной платы, выплачиваемой ему ежемесячно, и о ее размере, равно как и доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате в виде спорной надбавки истцом не представлено.
Обращение ФИО1 в Государственную инспекцию труда в Республике Алтай, Прокуратуру Республики Алтай с заявлением о нарушении трудовых прав действиями работодателя имело место после истечения годичного срока, установленного ч.2 ст. 392 ТК РФ и поэтому правового значения не имеет.
Ссылка истца на п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и длящийся характер нарушения его прав работодателем, отклоняется.
Для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия, а именно заработная плата (ее составная часть в виде соответствующих выплат и компенсаций) работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Суд первой инстанции учел, что с 07 сентября 2017 года по 07 сентября 2020 года начисление к заработной плате надбавки как молодому специалисту, ФИО1 не производилось и, как следствие, ее выплата истцу проведена не была.
Учитывая указанные обстоятельства, приведенные в обоснование уважительности причин пропуска срока давности доводы, фактически сводящиеся к утверждению о сохранении обязанности по выплате денежных сумм, входящих в систему оплаты труда в течение всего периода действия трудовых отношений, длящемся характере таких причин, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта и не относятся к обстоятельствам, объективно препятствующим истцу своевременно обратиться в суд.
Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у истца объективной возможности на протяжении длительного периода (с 2017 по 2022 год) обратиться к работодателю, а также в суд с требованиями о взыскании надбавки к заработной плате как молодому специалисту, не установлено.
Оснований для восстановления срока обращения в суд не имеется, доводы жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока не свидетельствуют.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 пропустил установленный ст.392 ТК РФ годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При этом, уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока, не представлено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку выводов суда не опровергают, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые суд в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ тщательно исследовал в процессе рассмотрения данного спора.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий пяти рабочих дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.
Председательствующий судья С.Н. Чертков
Судьи Е.А. Кокшарова
Э.В. Ялбакова
Мотивированное апелляционное определение составлено 14 августа 2023 года