Номер производства в апелляционной инстанции 33-3512/2023 ч/ж

УИД: 68RS0002-01-2022-001466-05

Судья: Бабкина Н.В. (№2-1358/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе судьи Бучневой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу САО «ВСК» на определение Ленинского районного суда города Тамбова Тамбовской области от 1 августа 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере *** руб., указав в обоснование заявленных требований, что ***. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) по адресу: ***, с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Тойота Альтеза», гос.рег.знак ***, который нарушил п.13.4 ПДД РФ: выполняя левый поворот на регулируемом перекрестке на зелёный сигнал светофора, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству «Киа Салтос», гос.рег.знак ***, под управлением ФИО2 В отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Транспортное средство «Киа Салтос» на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №*** в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № *** от ***. и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере *** руб. в счёт возмещения ущерба путём организации и оплаты ремонта транспортного средства, а также расходов на оплату эвакуатора в размере *** руб.

Протокольным определением суда от 18.08.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Согласие».

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 09.11.2022г. исковые требования САО «ВСК» к ФИО1, ООО СК «Согласие» о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворены частично.

С ООО СК «Согласие» в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации взыскана сумма убытков в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины - *** руб. В удовлетворении исковых требований к ООО СК «Согласие» в большем объеме отказано. Исковые требования к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере *** руб. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06.03.2023г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда от 15.06.2023г., указанное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба отменено и принято по делу в этой части новое решение.

С ФИО1 в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации взыскана сумма убытков в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - *** руб.

В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с САО «ВСК» судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что в ходе рассмотрения дела им были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ***. и распиской в получении денежных средств. Просит взыскать указанную сумму с истца.

Определением Ленинского районного суда города Тамбова Тамбовской области от 01.08.2023г. заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме *** руб.

В частной жалобе САО «ВСК» просит данное определение суда отменить и принять новое определение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Указывает на правомерность заявленных САО «ВСК» исковых требований, в результате частичного удовлетворения которых, судом было принято решение о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу САО «ВСК» убытков в размере *** руб., с ФИО1 - *** руб., а также расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Отмечает, что предъявляя первоначально исковые требования о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке суброгации САО «ВСК» руководствовалось мотивированным отказом ООО СК «Согласие» в акцепте заявки, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, что из сведений АИС ОСАГО по состоянию на ***. страховой полис *** имел статус «действует». На момент ДТП на сайте РСА отсутствовали сведения о прекращении договора страхования с ФИО1 Таким образом, считает, что у истца возникло право требования к ООО СК «Согласие», которое несёт ответственность по данному страховому случаю в пределах лимита по договору ОСАГО, установленного Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 400 000 руб.

С ФИО1 подлежала взысканию сумма убытков в размере *** руб. (*** руб. (сумма страхового возмещения) - *** руб. (сумма возмещения ООО СК «Согласие» в рамках лимита)).

С учётом вышеизложенного отмечает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06.03.2023г. требования САО «ВСК» были удовлетворены в полном объёме.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

В силу п. 12, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 09.11.2022г. исковые требования САО «ВСК» удовлетворены частично. С ООО СК «Согласие» в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации взыскана сумма убытков в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. В удовлетворении исковых требований к ООО СК «Согласие» в большем объёме отказано. Исковые требования к ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда 06.03.2023г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда от 15.06.2023г., решение Ленинского районного суда города Тамбова от 09.11.2022г. в части отказа в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба отменено и принято по делу в этой части новое решение. С ФИО1 в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации взыскана сумма убытков в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - *** руб. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Согласно договору об оказании юридических услуг б/н от ***., заключенному между ФИО1 и ФИО3, исполнитель принимает на себя обязанности оказать заказчику следующие услуги: провести анализ представленных заказчиком документов, необходимых для осуществления представительства в суде; подготовить отзыв на исковое заявление и направить его в суд; участвовать в судебных заседаниях; составлять и представлять в суд пояснения и иные процессуальные документы для защиты прав и законных интересов заказчика.

Из расписки, являющейся неотъемлимой частью договора следует, что в момент заключения договора заказчик передал исполнителю денежные средства в размере *** руб. согласно п.*** настоящего договора.

Представителем ответчика ФИО1 были составлены возражения на исковое заявление (т.***, л.д.***, ***, ***), он участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.10.2022г., 26.10.2022г., 09.11.2022г., в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.03.2023г.

Удовлетворяя частично заявление ФИО1, суд, оценив представленные доказательства, учитывая категорию дела, характер рассмотренного спора, длительность судебных заседаний, степень значимости и эффективности процессуальных действий представителя, пришёл к выводу о том, что понесённые заявителем расходы явно завышены, в связи с чем они подлежат снижению до *** руб. из расчёта по *** руб. за каждое судебное заседание в суде первой инстанции, *** руб. - за участие в суде апелляционной инстанции, *** руб. - за составление трех письменных возражений, которые носят аналогичный характер.

Расходы истца на изучение документации, представление пояснений и иных процессуальных документов, необходимых для защиты прав и законных интересов заказчика, по мнению суда, не подлежат возмещению, так как входят в цену оказываемых услуг.

Поскольку заявленные АО «ВСК» исковые требования к ФИО1 на сумму *** руб. были удовлетворены не в полном объёме, а в сумме *** руб., то есть на 7,5%, суд посчитал подлежащими взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы из расчёта 92,5% требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, а именно, в размере *** руб.

Суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции

Удовлетворяя частично заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с САО «ВСК», суд первой инстанции, принимая во внимание решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.11.2018 г., исходил из подтверждения несения расходов договором на оказание юридических услуг от 13.07.2022 г., расписки об оплате, а также из сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика (три судебных заседаниях суда первой инстанции -17.10.2022г., 26.10.2022г., 09.11.2022г., одно судебное заседание суда апелляционной инстанции - 06.03.2023г.), и пришёл к верному выводу о несении ответчиком ФИО1 расходов на сумму *** руб. из расчёта по *** руб. за каждое судебное заседание в суде первой инстанции, *** руб. - за участие в суде апелляционной инстанции, *** руб. - за составление трёх письменных возражений, которые носят аналогичный характер.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что исковые требования АО «ВСК» к ФИО1 по настоящему гражданскому делу удовлетворены не в полном объёме, как указывает истец, а частично на 7,5% (исходя из цены иска *** руб. требования удовлетворены на сумму *** руб.).

Согласно материалам дела САО «ВСК» обращалось в суд с иском именно к ФИО1, считая ООО СК «Согласие» ненадлежащим ответчиком, которое впоследствии было привлечено к участию в деле в качестве ответчика протокольным определением суда. После привлечения к участию в деле в качестве ответчика ООО СК «Согласие» истец исковые требования к ФИО1 не изменял.

При таких обстоятельствах в силу ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с истца САО «ВСК» в пользу ответчика ФИО1 расходы по оплате услуг представителя пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано, в сумме *** руб. (из расчёта 92,5 % требований).

В силу закона, по заявлению о взыскании судебных расходов подлежат применению правила, как о пропорциональности, так и о разумности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определённые судом первой инстанции к взысканию судебные расходы в размере *** руб. носят разумный характер.

Таким образом, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судебным актом, направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменён судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда города Тамбова Тамбовской области от 1 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Судья: