Дело № 5-21/2023

УИД: 59RS0005-01-2023-000275-71

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

резолютивная часть оглашена 14 февраля 2023 года

мотивированное постановление составлено 17 февраля 2023 года

г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Долгих Ю.А.,

при секретаре Горбуновой А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника Фадеева С.В. по ордеру,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО2 по доверенности,

потерпевшей Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, трудоустроенной в медицинском центре «Биоритм» врачом, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

03.05.2022 года в 18 часов 40 минут на 4 км 500 м автодороги «Пермь-п.Н.Ляды» водитель ФИО1 управляя автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный №, при повороте налево создала помеху и допустила столкновение с движущимся в попутном направлении по полосе встречного движения и выполняющим обгон автомобилем Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный № под управлением водителя Потерпевший №1 В результате ДТП пострадали: пассажир автомобиля Volkswagen Tiguan Потерпевший №3, получила травмы, которые согласно заключению эксперта № м/д (эксперт ФИО4), квалифицируются как вред здоровью средней тяжести; пассажир автомобиля Hyundai Santa Fe, Потерпевший №2, получила травмы, которые согласно заключению эксперта № м/д (эксперт ФИО4), квалифицируются как легкий вред здоровью.

ФИО1 в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласилась, вину не признала, пояснила, что Правила дорожного движения не нарушала. Поворот осуществляла в положенном месте, сигнал поворота включила заблаговременно.

Защитник Фадеев С.В. в судебном заседании просил производство по делу прекратить за отсутствием состава в действиях ФИО1 вмененного в вину правонарушения, поскольку в ее действиях не содержится нарушение правил дорожного движения, маневр поворота совершен в разрешенном месте, все указатели были включены водителем ФИО1 заблаговременно, в то время как водителем Потерпевший №1 были допущены нарушения правил дорожного движения при совершении обгона, вследствие чего произошло ДТП. Кроме того, считает что имеется ряд нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, в частности, ФИО1 не была ознакомлена ни с постановлением о назначении по делу автотехнической экспертизы ни с заключением эксперта, а также не провели по ходатайству ФИО1 следственный эксперимент для установления всех обстоятельств ДТП.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании протокол об административном правонарушении поддержал, пояснил, что 03.05.2022 двигался по <адрес>, движение было плотное. Он двигался вторым в колонне, впереди ехал автомобиль со скоростью меньше допустимой. Он начал совершать обгон в тот момент, когда он стал разрешен. Полагает, что водитель ФИО1 увидела съезд и решила развернуться, не убедившись в том, что его автомобиль совершает обгон. Он резко ушел влево, но столкновения избежать не удалось.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО2 в судебном заседании пояснила, что вина ФИО1 в совершении вменного ей в вину правонарушения полностью подтверждается материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании протокол об административном правонарушении поддержала, пояснила, что в указанные в протоколе дату, время и место произошло ДТП, участником которого она явилась, была пассажиркой автомобиля под управлением ФИО1, ехали медленно, необходимо было повернуть налево, столкновение произошло сразу как стали совершать маневр поворота.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.02.2023, внесенным в протокол судебного заседания, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет; повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пункта 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 31.12.2020) «О Правилах дорожного движения», участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.05.2022 года в 18 часов 40 минут на 4 км 500 м автодороги «<адрес>» водитель ФИО1 управляя автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный № при повороте налево создала помеху и допустила столкновение с движущимся в попутном направлении по полосе встречного движения и выполняющим обгон автомобилем Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный № под управлением водителя Потерпевший №1

Тем самым, ФИО1 допустила нарушение п. 8.1 ПДД РФ, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир Потерпевший №3, получила травмы, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, пассажир Потерпевший №2, получила травмы, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 17.01.2023 года, в котором должностным лицом описано событие вменяемого правонарушения (л.д. 69);

сообщениями, поступившими в отдел полиции 03.05.2022 года о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими на Васильевском логу (л.д. 2);

сообщением из медицинского учреждения, согласно которому в медучреждение поступила Потерпевший №3, с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.05.2022 года (л.д. 30);

схемой места дорожно-транспортного происшествия от 03.05.2022г., составленной в присутствии понятых, а также водителей учувствовавших в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей (л.д. 6-11);

письменными объяснениями ФИО1, согласно которым 03.05.2022 примерно в 19:00 часов она следовала в качестве водителя на автомобиле Volkswagen Tiguan, г/н № по <адрес> со скоростью 30 км/ч по правой стороне планируя совершить поворот в проулок, находящийся слева. Примерно за 15 метров до поворота она включила левый поворотник и снизила скорость до 25 км/ч, чтоб совершить маневр поворота. Начав совершать поворот налево почувствовала удар слева в дверь водителя, рассыпающегося стекла левой двери. ФИО3 была вынесена по ходу движения. В момент поворота она находилась на полосе встречного движения, где и получила удар (л.д. 16);

письменными объяснениями Потерпевший №1, в которых он указал, что 03.05.2022 примерно в 18:40 часов он следовал в качестве водителя на автомобиле Hyundai Santa Fe, г/н № по <адрес>, со скоростью примерно 70 км.ч в правом ряду проезжей части. Он двигался в колонне автомобиля третьим. Убедившись, что отсутствует встречный транспорт на разрешенном участке для обгона, включил левый указатель поворота и начал перестраиваться в левую полосу для совершения маневра (обгона), вслед за впереди идущим автомобилем. Неожиданно впереди идущий автомобиль экстренно повернул в сторону правой обочины и он увидел, что впереди идущий автомобиль начал выполнять левый поворот на второстепенную дорогу. Чтоб избежать столкновения, он начал применять экстренное торможение и направлять автомобиль левее от выполняющего поворот автомобиля, но учитывал, что автомобиль второго участника ДТП двигался наперерез движению его автомобиля и не смог увести автомобиль от столкновения (л.д. 15);

письменными объяснениями Потерпевший №3, из которых следует, что 03.05.2022 около 18 часов она находилась в автомобиле Volkswagen Tiguan, г/н №, принадлежащем ФИО1 на переднем пассажирском сидении. Двигались по <адрес>. Так как проехали нужный поворот, ехали медленно, так как искали место, где разрешен поворот. Отъехали от нужного места очень далеко, так как слева была сплошная линия горизонтальной дорожной разметки. Как только увидели прерывистую линию разметки, ФИО1 еще больше снизила скорость и включила левый указатель поворота. Как только закончилась сплошная линия она повернула налево, освободив правую сторону дороги, я увидела машину справа, которая обгоняла их автомобиль по освобожденному ими участку дороги и в это же время почувствовала сильный толчок (л.д. 31);

копией постановления по делу об административном правонарушении от 03.05.2022, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица, в отношении ФИО1, которым она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ обстоятельствам, произошедшим 03.05.2022 в 18:40 часов на 4 км 500 м автодороги «<адрес>» при управлении транспортным средством Volkswagen Tiguan, г/н №, вступившим в законную силу 22.12.2022 (л.д. 28);

письменными объяснениями свидетеля ДТП ФИО5 о том, что 03.05.2022 в 18:40 часов в направлении <адрес> он двигался на автомобиле в качестве водителя со скоростью примерно 80-90 км/ч. Впереди двигался автомобиль ВАЗ-2110, перед которым автомобиль Volkswagen Tiguan. В тот момент, когда водитель автомобиля Hyundai обгонял автомобиль ВАЗ (обгон разрешен), водитель автомобиля Volkswagen Tiguan совершил резкий маневр влево, не убедившись в безопасности своего маневра, в результат чего произошло столкновение с автомобилем Hyundai (л.д. 36);

письменными объяснениями свидетеля ДТП ФИО6 о том, что 03.05.2022 в 18:40 часов в направлении п<адрес> он двигался в автомобиле в качестве пассажира со скоростью примерно 80 км/ч. В это время в свободной полосе, предназначенной для встречного движения, автомобиль в котором двигался ФИО6, обогнал водитель автомобиля Hyundai. Автомобиль Volkswagen Tiguan двигался вперед через один автомобиль, который двигался в попутном направлении. В тот момент, когда автомобиль Hyundai обогнал автомобиль, за которым двигался ФИО6, водитель автомобиля Volkswagen Tiguan не убедился в безопасности своего маневра и осуществил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение( л.д. 37);

заключением эксперта № м/д в отношении Потерпевший №3, согласно выводом которого, у Потерпевший №3, согласно данным медицинских документов, имелась <данные изъяты>, которая, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовалась от взаимодействия с твердым тупым предметом(предметами), возможно в результате дорожно-транспортного происшествия и в заявленный срок. Данная ЗТГ согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня(л.д. 45-46);

заключением эксперта № м/д в отношении Потерпевший №2, согласно выводом которого, у Потерпевший №2, по данным медицинских документов, имелась ушибленная рана на лице, ушиб правого голеностопного сустава, которые судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок. Данные повреждения согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н квалифицируются как легких вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 21 дня (л.д. 48-49);

заключением автотехнической экспертизы № от 02.11.2022, согласно выводом которого, в действиях водителя автомобиля Volkswagen Tiguan ФИО1, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения. Экспертным путем не представляется возможным установить, соответствовали или не соответствовали действия водителя Hyundai Santa Fe ФИО12 требованиям Правил дорожного движения, по причинам, указанным в исследовательской части(л.д. 60-65);

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными для разрешения дела. Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований, они подробны, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. Указанные доказательства, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья признает достоверными, достаточными, допустимыми.

Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами не имеется. Степень вреда здоровью в данном случае, в отношении каждого из потерпевших, определена согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России №н от 24.04.2008 года. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России №н от 12.05.2010г. с использованием аналитического метода исследования.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему легкого вреда здоровью и вреда здоровью средней тяжести.

В ходе рассмотрения дела, на основании имеющихся доказательств судом достоверно установлена причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения РФ, который управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустил нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, которыми прямо предписано перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

С учетом допущенных нарушений Правил дорожного движения водитель ФИО1, при повороте налево создала помеху и допустила столкновение с движущимся в попутном направлении по полосе встречного движения и выполняющим обгон автомобилем под управлением Потерпевший №1 Как следствие, в результате этого, наступили последствия в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №2, а потерпевшей Потерпевший №3 вред здоровью средней тяжести. Каких-либо оснований полагать, что нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ не находится в причинно-следственной связи с указанными последствиями не усматривается.

Доводы защитника, приведенные в обоснование отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО1 подлежат отклонению ввиду следующего.

Отсутствие в материалах дела сведений об ознакомлении ФИО1 с определением о назначении автотехнической экспертизы и ее заключением не относится к существенным нарушениям, поскольку могло быть восполнено в ходе дальнейшего производства по делу, в том числе в период рассмотрения дела судом. Однако, какие-либо сведения о несогласии ФИО1 и ее защитника с данным заключением, наличии дополнительных вопросов к эксперту, а также оснований для отвода последнего в материалы дела не представлены.

Кроме того, данное обстоятельство повлиять на квалификацию действий ФИО1 не может, а проведение следственного эксперимента нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Вопреки доводам защитника нарушений норм процессуального права в ходе досудебного производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, связанного с управлением водителем источником повышенной опасности, а также, принимает во внимание полные данные о личности ФИО1, которая имеет постоянное место жительства и работы, учитывает его имущественное и положение.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено.

С учетом совокупности указанных обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, судья считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу действующего закона об административных правонарушениях, невыполнение предписаний пункта 8.1 Правил дорожного движения расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, что в соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

Так как ФИО1 управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустила грубое нарушение Правил дорожного движения, создающее опасность для участников дорожного движения, которое повлекло причинение потерпевшим легкого вреда здоровью и вреда здоровью средней тяжести, судья считает, что именно такой вид наказания как лишение специального права с наибольшим эффектом будет достигать целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, является единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Назначение ФИО1 иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, с учетом всех изложенных обстоятельств, не обеспечит достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

При определении размера назначаемого наказания судья также руководствуется положениями ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Обязать ФИО1 сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в ГИБДД по вступлении постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения права управления начинается со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения.

Постановление в течение 10 суток с момента вручения или получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Секретарь: