Судья Андреева М.Б. УИД 37RS0010-01-2022-001267-80

Дело № 33-1814/2023

Номер дела в суде первой инстанции №2-1407/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6сентября2023года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Артёменко Е.А.,

при секретаре МасюкС.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с заявлением, в котором просила предоставить отсрочку исполнения решения Ленинского районного суда г. Иваново по делу №.

Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с нее в пользу ФИО5 ФИО3 взысканы денежные средства в размере 150000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3452,06руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3130,75руб. В связи с обжалованием решений судов в Верховном Суде Российской Федерации, а также в связи с тяжелым материальным положением, наличием на иждивении <данные изъяты> детей, отсутствием работы, а также в связи с иными материальными трудностями, просила суд предоставить отсрочку исполнения решения сроком на <данные изъяты>.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано.

С данным определением ФИО7 не согласна, обратилась с частной жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального права, просит определение отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, был удовлетворен иск ФИО5 ФИО3 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, которым с ответчика взысканы денежные средства в размере 150000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3452,06руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3130,75руб., а всего 156582,81руб.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 в пользу ФИО10 взысканы судебные расходы в сумме 25270,85руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных судебных актов истцу были выданы исполнительные листы серии ФС № и №.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области в отношении ФИО11 были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, которые объединены в сводное исполнительное производство под №-СД.

Разрешая заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления, исходя из того, что основания для предоставления отсрочки должны носить исключительный характер, отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости и учитывать права взыскателя, однако заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии таких оснований, равно как не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих затруднение исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2октября2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 104-О от 18 апреля 2006 года, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В обоснование своей частной жалобы ФИО12 указывает на то, что судом не учтено ее трудное материальное положение, которое подтверждается представленными документами.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 состоит в зарегистрированном браке с ФИО14 (<данные изъяты>).

Согласно свидетельствам о рождении у ФИО15 имеется <данные изъяты> детей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождения (<данные изъяты>).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной лечебным учреждением (наименование не указано), ФИО16 «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором и главным бухгалтером ООО «ИВНЕМ» ФИО17 (супруг должника), следует, что он работает в организации с ДД.ММ.ГГГГ в должности директора. В данный момент находится в отпуске по уходу за ребенком (ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ рождения) до достижения им возраста трех лет (<данные изъяты>).

Семья ФИО19 является многодетной, что следует из соответствующего удостоверения (<данные изъяты>).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в собственности у ФИО20 имеется <данные изъяты> жилых помещения, одно из которых, площадью <данные изъяты>.м., находится в <адрес>, второе, площадью <данные изъяты>.м. – в <адрес>. В собственности супруга ФИО21 имеется нежилое помещение, площадью <данные изъяты>.м., которое расположено на территории <адрес> (<данные изъяты>).

Из материалов исполнительных производств №-ИП и №-ИП следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника по указанным исполнительным производствам удержана общая сумма 6155,39руб. Кроме вышеперечисленного недвижимого имущества, на имя должника зарегистрированы <данные изъяты> транспортных средства Хендай <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ и Фольксваген <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на которые постановлениями судебного пристава-исполнителя наложен арест.

Согласно выпискам по счетам, предоставленным Банк ВТБ (ПАО), после вступления решения суда в законную силу на счета, открытые на имя ФИО22, поступали денежные средства, как путем пополнения через банкомат, так и путем переводов с помощью СБП.

Перечисленные обстоятельства не подтверждают тяжелое материальное положение должника ФИО23, наличие у нее исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Взыскателем по вышеперечисленным исполнительным производствам является ФИО24, у которого на иждивении находится <данные изъяты> детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождения (<данные изъяты>).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО25, доход ФИО26 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 43422,73руб. (без удержаний (<данные изъяты>)).

В своих письменных возражениях на заявление должника о предоставлении отсрочки он указал, что денежные средства, полученные ФИО27 в качестве аванса в размере 150000руб., взяты им в долг под проценты, в подтверждение чего представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Оценивая представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой отсрочки, суд апелляционной инстанции, приняв на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительных доказательств копии материалов исполнительного производства, возражения взыскателя и приложенные к ним документы, документы, представленные должником вместе с частной жалобой, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения вступившего в силу судебного акта, поскольку предоставление такой отсрочки с учетом имущественного положения должника нарушит права и законные интересы взыскателя, требования справедливости и соразмерности.

Доводы частной жалобы ФИО28 о том, что она не имеет дохода, позволяющего исполнить решение суда, суд отклоняет, поскольку отсутствие дохода не свидетельствует об отсутствии возможности исполнить решение суда посредством реализации движимого или недвижимого имущества.

В силу ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Артёменко Е.А.

Апелляционное определение в окончательной форме было принято ДД.ММ.ГГГГ