Решение по делу № 2-3083/2022 от 28.10.2022 | Савеловский районный суд (Город Москва)

Дело № 2-3083/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3083/22 по иску ФИО1 к ГБУ адрес дороги» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что 10 июня 2021 года в 21 час. 50 мин. по адресу: адрес, произошло ДТП – наезд на препятствие, с участием транспортного средства Хэнде Солярис VIN VIN-код регистрационный знак ТС под управлением истца фио адрес возле остановки «Постняково» велись дорожные работы, однако предупреждающих дорожных знаков не было установлено, дорожный асфальт был частично снят, дорожное покрытие имело неровности. Из-за имеющихся неровностей, автомобиль истца занесло в сторону отбойника, расположенного слева, после столкновения автомобиль истца занесло в сторону правого отбойника. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес составлен административный материал по факту ДТП, однако в рапорте и схеме места ДТП, не отражены повреждения дорожного покрытия. Вместе с тем, истцом произведено фотографирование и видеосъемка места ДТП, из которого четко усматривается, что проезжая часть дороги не соответствует требованиям и условиям по обеспечению безопасности дорожного движения ГОСТ Р 50597-2017. На фотографиях и видеосъемке видно, что асфальтобетонное покрытие было снято и отсутствовали дорожные знаки; сведения, указанные сотрудниками ГИБДД оказались ложными. 09.08.2021 истец обратился с жалобой на неправомерные действия должностных лиц ГИБДД, недостоверно отобразивших информацию об обстоятельствах ДТП в административном материале. 04.09.2021г. истцу дан ответ, что временные ограждения присутствовали, а сопряжение отфрезерованного участка дороги не превышает допустимые значения. Однако не ясно, в какой момент производилось обследование дорожного полотна. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине организации, осуществляющей управление дорожным хозяйством, благоустройству дорожного полотна на данном участке дороги, а именно ГБУ адрес дороги». 15 июля 2021г. истец обратился в ООО «Партнер» с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца. Согласно заключению эксперта № ТСУ 15072021.118 от 22.07.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хэнде Солярис VIN VIN-код регистрационный знак ТС, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 10.06.2021г, без учета износа составила сумма, с учетом износа сумма; среднерыночная стоимость в неповрежденном виде составила сумма, стоимость годных остатков автомобиля – сумма; восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен, в связи с чем истец просит суд: взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по оценке сумма, расходы по оплате телефонограммы сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, почтовые расходы сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание 26.10.2022г. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, в судебное заедание 28.10.2022г. не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства адрес, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Согласно презумпции, установленной в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, виновность причинителя вреда предполагается, бремя доказывания отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба возлагается на сторону ответчика.

Правоотношения в сфере использования автомобильных дорог регламентированы Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ), Федеральным закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ), иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании статьи 28 Федерального закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, 10 июня 2021 года в 21 час. 50 мин. по адресу: адрес, произошло ДТП – наезд на препятствие, с участием транспортного средства Хэнде Солярис VIN VIN-код регистрационный знак ТС под управлением истца фио

Согласно рапорту сотрудников ГИБДД, истец не справился с управлением, в связи с чем совершил наезд на металлическое ограждение; ДТП произошло в темное время суток, освещение включено, асфальтобетон мокрый, без разрушений; в ходе оформления ДТП неудовлетворительные дорожные условия не выявлены.

Настаивая на удовлетворении исковых требований истец, указывает, что в районе адрес возле остановки «Постняково» велись дорожные работы, однако предупреждающих дорожных знаков не было установлено, дорожный асфальт был частично снят, дорожное покрытие имело неровности. Из-за имеющихся неровностей, автомобиль истца занесло в сторону отбойника, расположенного слева, после столкновения автомобиль истца занесло в сторону правого отбойника; истцом произведено фотографирование и видеосъемка места ДТП, из которого четко усматривается, что проезжая часть дороги не соответствует требованиям и условиям по обеспечению безопасности дорожного движения ГОСТ Р 50597-2017. На фотографиях и видеосъемке видно, что асфальтобетонное покрытие было снято и отсутствовали дорожные знаки; сведения, указанные сотрудниками ГИБДД оказались ложными.

09.08.2021 истец обратился с жалобой на неправомерные действия должностных лиц ГИБДД, недостоверно отобразивших информацию об обстоятельствах ДТП в административном материале.

04.09.2021г. истцу дан ответ, что временные ограждения присутствовали, а сопряжение отфрезерованного участка дороги не превышает допустимые значения. Однако не ясно, в какой момент производилось обследование дорожного полотна.

По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине организации, осуществляющей управление дорожным хозяйством, благоустройству дорожного полотна на данном участке дороги, а именно ГБУ адрес дороги».

15 июля 2021г. истец обратился в ООО «Партнер» с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Согласно заключению эксперта № ТСУ 15072021.118 от 22.07.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хэнде Солярис VIN VIN-код регистрационный знак ТС, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 10.06.2021г, без учета износа составила сумма, с учетом износа сумма; среднерыночная стоимость в неповрежденном виде составила сумма, стоимость годных остатков автомобиля – сумма; восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Между тем, в ходе судебного разбирательства, ответчиком не опровергнуто утверждений истца о том, что на дорожном полотне отсутствовали предупреждающие знаки, а также, что асфальтобетонное покрытие имело повреждения, которые стали причиной наезда автомобиля истца на ограждение.

Согласно показаниям свидетеля – сотрудника ГИБДД фио, прибыли на место ДТП; точных обстоятельств не помнит, если есть повреждения на дороге, они фиксируются актом.

Суд критически относится к показаниям свидетеля, поскольку он плохо помнит события ДТП с участием истца.

Кроме того, ответчиком не доказано в ходе судебного разбирательства, что автомобиль истца получил повреждения от иных ДТП, а отсутствие фиксации органами ГИБДД недостатков дорожного полотна не может являться единственной причиной для отказа в иске. Также, наличие установленных предупреждающих дорожных знаков ответчиком не подтверждено.

Вина истца в ДТП также не установлена. Кроме того, материалами дела подтверждено, что согласно телефонограмме ГБУ адрес, силами ПК «Очаково» с 08:00 10 июня 2021г. производились работы по замене асфальтобетонного покрытия проезжей части на участке адрес от адрес до Новопеределкино.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.2 ст. 28 Закона о дорожной деятельности пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в ГОСТ Р 50597-2017.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, при установленных обстоятельствах дела, исходя из представленных документов, свидетельствующих о доказанности при рассмотрении данного дела безусловной причинно-следственной связи между наличием на дорожном полотне отфрезерованного участка без предупреждающих дорожных знаков и повреждениями автомобиля истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и возложении обязанности по возмещению ущерба истцу ГБУ адрес дороги».

При этом суд учитывает, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, равно как и доказательств возмещения ущерба, отсутствия ущерба или наличия ущерба, причиненного истцу в меньшем размере.

При определении размера понесенного истцом ущерба, суд руководствует экспертизой истца ООО «Партнер» № ТСУ 15072021.118 от 22.07.2021г. и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по экспертизе в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 04.11.2022 года.