Судья Миронова Ю.В. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Воронко В.В.,

судей Магоня Е.Г., Деевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2023 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к <данные изъяты> о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к <данные изъяты> о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по передаче истцу квартиры. Однако при эксплуатации объекта истцом были выявлены недостатки. На поданные претензии ответчик не дал своего ответа.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 1 128 567,96 руб., неустойку на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 146 713,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., стоимость экспертизы в размере 11 000 руб., штраф.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд

постановил:

- взыскать с ООО «Специализированный застройщик «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 609 143 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 5 400 руб., государственную пошлину в размере 756 руб.;

- взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета г.о. <данные изъяты> государственную пошлину в размере 8 835,43 руб.;

- предоставить <данные изъяты> отсрочку исполнения решения в части финансовых санкций до <данные изъяты>;

- взыскать в пользу <данные изъяты> расходы на судебную экспертизу с <данные изъяты> в размере 45 900 руб., ФИО1 в размере 39 100 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене судебного решения в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Объектом долевого строительства являлось изолированное жилое помещение (квартира), предназначенное для проживания граждан со следующими характеристиками: многоэтажное жилое здание <данные изъяты> со встроенными нежилыми помещениями с сетями инженерно-технического обеспечения по строительному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, количество комнат – 2, общая проектная площадь 63,5 кв.м.

<данные изъяты> между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор уступки прав требований согласно которому права и обязанности по договору участия были переуступлены <данные изъяты>

<данные изъяты> между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований № <данные изъяты> по договору участия, согласно которому права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в части квартиры по адресу <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, с/n Булатниковское, <данные изъяты>, этаж – 22, <данные изъяты>, количество комнат – 2, общая проектная 63,5 кв.м. были переуступлены ФИО1

Как указывает истец и ответчиком не оспаривается, обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истцом были исполнены своевременно и в полном объеме.

В период установленного гарантийного срока на объекте строительства были выявлены недостатки, что подтверждается следующим заключением специалиста <данные изъяты> было установлено, что выявленные дефекты являются значительными. Качество строительно-монтажных и отделочных работ не соответствует требованиям нормативно-технических документов. Качество строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных подрядчиком и недоделки снижают потребительские свойства. Стоимость восстановительного ремонта составляет 1 128 567,96 руб.

Не согласившись с представленным истцом заключением по ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению от <данные изъяты> эксперт пришел к выводу, что объект исследования не соответствует условиям договора, имеет недостатки по строительно-монтажным и отделочным работам, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по отделке поврежденных помещений квартиры составляет 609 143 руб.

Заключение судебной экспертизы ответчиком с позиции ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, сомнений в достоверности не вызывает и правомерно положено судом в основу решения.

Таким образом, суд, руководствуясь ст.ст.4, 7, 13, 15, 23 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.94, 95, 98 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной выше части.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения и оценки в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи