Апелляционное определение по делу № 33-29646/2023 от 24.08.2023

Судья – Зубарева И.В. Дело № 33-29646/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-5908/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 августа 2023 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ...........7,

при помощнике ...........3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 апреля 2023 г.,

установил:

определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 апреля 2023 г. по иску ФИО1 к Дербок А.К.Г., ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, отказано в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое имущество, принадлежащее Дербок А.К.Г.

В частной жалобе ФИО1 выражает мнение о незаконности и необоснованности указанного определения суда, просит заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить, поскольку отказ в принятии обеспечительных мер может в последующем затруднить исполнение решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2022 г. ФИО3 обратился в суд с иском к Дербок А.К.Г., ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и просил взыскать с ответчиков сумму долга в размере ................ руб., из которых: ................ руб. – сумма основного долга по договорам займа от 17 апреля 2021 г. и от 6 мая 2021 г., ................ руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами с 18 апреля 2021 г. по 31 мая 2021 г. в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и за невозврат суммы займа в срок с 7 сентября 2021 г. по 31 мая 2022 г. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также просил взыскать госпошлину в размере ................ руб.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2022 г. по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде ареста на объекты недвижимости принадлежащие ответчикам:

1. ................

................

16 января 2023 г. в суд поступило ходатайство о замене стороны правопреемником с истца ФИО4 на ФИО5

В последующем ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к Дербок А.К.Г., ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и просил взыскать с ответчиков сумму долга в размере ................ руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами с 7 сентября 2021 г. по 21 марта 2023 г. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ................. – проценты за пользование денежными средствами с 18 апреля 2021 г. по 21 марта 2023 г. в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также госпошлину в размере .................

29 марта 2023 г. в суд поступило ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения настоящего спора, а именно: наложение ареста на движимое имущество принадлежащее ФИО6 в пределах суммы ................., за исключением денежных средств и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просил принять запрет на регистрационные действия в УГИБДД МВД России по Республике Адыгея в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО6

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 апреля 2023 г отказано в принятии обеспечительных мер. Суд указал, что ранее определением суда от 22 августа 2022 г. уже были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельные участки, принадлежащие ответчикам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы ФИО1 заслуживают своего внимания по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела земельные участки с кадастровыми номерами ................, на которые был наложен арест определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2022 г., 27 июня 2022 г., то есть после подачи иска подарены ответчиком Дербок А.К.Г. своей родной сестре ФИО7

Таким образом, указанные земельные участки не принадлежат ответчику Дербок А.К.Г.

В заявлении ФИО1 указал, что непринятие обеспечительных мер может в последующем затруднить исполнение решения суда.

Доводы, изложенные в заявлении ФИО1 о принятии обеспечительным мер иска заслуживают внимания.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска п. 1-3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Между тем, допуская меры по обеспечению иска, суд не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям. В определении о применении обеспечительных мер, суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Суду при принятии мер по обеспечению иска необходимо определить насколько требуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ли ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, целью обеспечительных мер, является защита интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами. При этом суд обязан основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а не руководствуется своим внутренним убеждением.

Вынося обжалуемое определение, суд не дал оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Требуемая истцом обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования. Указанные истцом обстоятельства должны подтверждать обоснованность заявления о принятии мер по обеспечению иска, а также свидетельствовать о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю.

Истцом по делу заявлены требования в виде наложения ареста на движимое имущество, принадлежащее ФИО6 в пределах суммы ................. за исключением денежных средств и иных доходов на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а так же в виде запрета на регистрационные действия в УГИБДД МВД России по Республике Адыгея в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО6

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

При наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая, что ранее принятые обеспечительные меры не обеспечивают гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, поскольку земельные участки были отчуждены ответчиком, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявление ФИО1, принимая во внимание, что наложение ареста на имущество ответчика в пределах цены иска разумна и обоснована, связана с предметом заявленного требования.

В этой связи, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО1

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 апреля 2023 г. подлежит отмене, с вынесением нового определения об удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 334 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу ФИО1 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 апреля 2023 г. удовлетворить.

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 апреля 2023 г. отменить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Дербок ...........11, ................ г.р., уроженца ................

Запретить УГИБДД МВД России по Республике Адыгея совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Дербок ...........12

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

................