Судья Черногубов В.Н. Дело № 22-1145/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 15 августа 2023 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,

при секретаре Александровой В.О.,

с участием осужденного ФИО1, прокурора Иняковой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 18 мая 2023 года, которым осужденному

ФИО1, ***, судимому:

14 июня 2011 года Апатитским городским судом Мурманской области по ч.3 ст.30-п. «б» ч.2 ст.228.1 ФИО2 к 4 годам лишения свободы, освобожденному 13.02.2015 по отбытии срока;

5 апреля 2016 года Апатитским городским судом Мурманской области по ч. 1 ст.228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденному 28.01.2020 по отбытии срока;

5 марта 2021 года Апатитским городским судом Мурманской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Иняковой М.Н., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы – принудительными работами.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, с 10 сентября 2021 года привлечен к оплачиваемому труду на швейном производстве, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, к работам в порядке ст. 106 УИК РФ и уборке жилых помещений относится добросовестно, привлекался к указанным работам вне графика, прошел обучение по специальности «швей», к обучению относился добросовестно, пропусков занятий не допускал, требования уголовно-исполнительного законодательства и правила внутреннего распорядка знает и старается соблюдать, за период отбывания наказания нарушений не допускал, имеет 2 поощрения, на профилактических учетах не состоит, принимает участие в общественной жизни отряда, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, в беседах с представителями администрации исправительного учреждения вежлив и тактичен, вину признал полностью, социально-полезные связи сохранил. Данные обстоятельства, по мнению осужденного, свидетельствуют об устойчивой положительной динамике его поведения, о достаточной степени его исправления, а также о том, что цели назначенного наказания достигнуты. Полагает, что суд был не вправе ссылаться на допущенное им в СИЗО-2 нарушение установленного порядка, за которое ему объявлялся выговор. Считает, что наличие небольшого количества поощрений или их отсутствие не могут являться основанием в отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку законом не установлено в течение какого периода времени осужденный должен или обязан получать поощрения. Обращает внимание, что суд, не предоставив ему последнее слово при рассмотрении его ходатайства, лишил его возможности дать пояснения по факту получения им взыскания. Просит постановление отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 указывает на отсутствие достаточных правовых оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, в связи с чем, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение участников процесса, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

То есть, по смыслу закона основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.Разрешая ходатайство осужденного, суд учел, что ФИО1 отбыл срок наказания, необходимый для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, принимает участие в воспитательных мероприятиях, на профилактических учетах не состоит, нарушений не допускает, прошел обучение по специальности «швея» имеет поощрения, 11 ноября 2022 года переведен на облегченные условия содержания, трудоустроен, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, социально-полезные связи сохранил, вину признал, раскаялся в содеянном.

Таким образом, все положительные данные о личности осужденного, его поведении, отношении к труду и учебе, в том числе те, на которые ссылается в жалобе осужденный, были учтены судом при вынесении решения.

Наряду с указанными сведениями, суд дал должную оценку динамике полученных осужденным поощрений, обоснованно приняв во внимание, что за период отбывания наказания осужденный получил лишь два поощрения, при этом отбывая наказание с октября 2020 года первое поощрение получил лишь в феврале 2022 года, на облегченные условия содержания переведен лишь 11 ноября 2022 года, а также за период отбывания наказания допустил нарушение правил распорядка дня, за которое привлекался к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Несмотря на то, что нарушение было допущено осужденным в следственном изоляторе, действующих взысканий ФИО1 не имеет, поведение осужденного не могло быть оставлено без внимания и оценки, поскольку вывод суда должен основываться на всестороннем учете данных о поведении за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять представленным администрацией исправительного учреждения характеристике, а также сведениям о поощрениях и взысканиях у суда не имелось, поскольку данные документы составлены надлежащим должностным лицом, выводы и содержащиеся в них сведения заверены должностными лицами, осуществляющими надзор и контроль за отбыванием осужденными наказания в исправительном учреждении, противоречий с исследованными материалами личного дела не имеют.

Таким образом, оценив в своей совокупности сведения о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что его поведение не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами; в настоящее время ФИО1 еще нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания,

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, с соблюдением равенства прав сторон перед судом.

Доводы жалобы осужденного об ущемлении судом его прав, в части не предоставления права выступить с последним словом являются не состоятельными, поскольку проведение прений и предоставление последнего слова осужденному, согласно ч. 7 ст. 399 УПК РФ при решении вопросов в порядке исполнения приговора не предусмотрено.

Представленные осужденным в дополнение к апелляционной жалобе сведения об отсутствии в исправительном учреждении исполнительных листов, выводы суда об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене наказания более мягким видом, не опровергают. Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд при рассмотрении ходатайства учитывал отсутствие у ФИО1 исковых обязательств.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 18 мая 2023 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Санкт-Петербурге в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий И.П. Хлебникова