ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№22-2542

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 23 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В.,

с участием прокурора Пинигина Т.П.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Андреева Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Слепцовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2021 года, которым представление начальника Хангаласского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) К. об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении ФИО1 – удовлетворено.

Постановлено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 62 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 9 апреля 2021 года в отношении ФИО1, _______ года рождения, уроженца .........., отменить, при задержании избрать меру пресечения – содержание под стражей и направить в колонию-поселение для отбытия наказания.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

9 апреля 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 62 г. Якутска Республики Саха (Якутия) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей.

Приговор вступил в законную силу 20 апреля 2021 года.

Начальник Хангаласского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) К., в связи с неявкой осужденного на регистрацию, обратилась в суд с представлением об отмене в отношении ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного судом.

Обжалуемым постановлением суда представление удовлетворено, вынесено обжалуемое решение.

Не согласившись с решением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, где отмечает, что 25 июля 2021 года в ходе профилактической беседы он указал инспектору УИИ свой фактический адрес и телефон. Утверждает, что сам звонил инспектору Н. и сообщил, что работает в г. Якутске, объяснил отсутствие на отметке, после чего поехал в с. .......... .......... района. Отмечает, что инспектор владеет информацией о том, что он работает в разных районах, проживает со своей семьей в .......... районе с. .......... ул. .........., № ..., к. № .... Утверждает, что в период испытательного срока ничем противозаконным не занимался, административных правонарушений не допускал, не скрывался, проживал по месту регистрации, заботился о детях. Обращает внимание на то, что он проживает со своей семьей в деревне, сожительница беременна, ей не под силу справиться с ******** малолетними детьми и с бытом. Просит отменить постановление суда и принять новое решение, освободить от отбывания наказания.

На апелляционную жалобу осужденного прокурором Кардашевским М.Г. подано возражение, в котором он просит постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил их удовлетворить.

Прокурор Пинигин Т.П., полагая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Вышеуказанные действия судом первой инстанции не выполнены.

Согласно ч. 1 и ч. 7 ст. 49 УПК РФ защитником является лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальным законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. При этом адвокат не праве отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.

Из протокола судебного заседания от 13 октября 2021 года по рассмотрению представления УИИ об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнении назначенного ему по приговору суда наказания следует, что защитник-адвокат П., осуществлявшая защиту ФИО1 в данном судебном заседании, не заняла позицию, отражающую наиболее благоприятный исход для осужденного, а оставила разрешение вопроса об отмене ему условного осуждения на усмотрение суда, при этом указала, что ее подзащитный уклоняется от отбывания наказания.

Такая позиция адвоката противоречит требованиям ч. 1 ст. 49 УПК РФ, в силу которой, адвокат должен защищать права и интересы подозреваемого, обвиняемого, а также положениям п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которым адвокат не вправе занимать по делу позицию, вопреки воле своего доверителя.

Таким образом, защитником-адвокатом П. была некачественно осуществлена защита осужденного, что свидетельствует о нарушении права на защиту ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении представления УИИ.

Между тем, суд первой инстанции процессуальных мер, направленных на обеспечение ФИО1 права на квалифицированную юридическую помощь, в том числе путем замены адвоката, не принял, чем допустил нарушение требований ст. 48 Конституции РФ.

На основании ч. 1 ст. 389.17 УК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, повлекшее ущемление права осужденного на защиту, является существенным, повлиявшим на исход дела, неустранимым в суде апелляционной инстанции ввиду нарушения судом первой инстанции основ правосудия, в связи с чем служит безусловным основанием для отмены постановления суда с передачей материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо обеспечить осужденному гарантированное ему уголовно-процессуальным законом право на защиту, проверить доводы апелляционной жалобы осужденного и с учетом полученных данных принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Поскольку ФИО1 до вынесения судом первой инстанции обжалуемого постановления не содержался под стражей, то в связи с отменой судебного решения ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона он подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2021 года в отношении ФИО1 отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи ФИО1 освободить в зале суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе участвовать в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бережнева