Дело № <...>

Мировой судья Поладова Ю.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

05 июля 2023 года Краснодарский край

станица Ленинградская

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Калнина М.Ю.,

при секретаре Поярковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 176 Ленинградского района Краснодарского края и.о. мирового судьи судебного участка № 175 Ленинградского района Краснодарского края от 11.04.2023 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по делу № <...>г.

установил:

Заявитель полагает, что мировым судьей дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и нарушено процессуальное законодательство, в связи с чем просит обжалуемое определение отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле и полагает возможным рассмотреть частную жалобу без их участия, единолично.

Поскольку при рассмотрении частной жалобы на определение суда первой инстанции объектом судебной проверки являются законность и обоснованность данного определения как судебного постановления, не разрешающего дело по существу и не содержащего какие-либо выводы относительно заявленных исковых требований, федеральный законодатель - в целях процессуальной экономии и при условии обеспечения конституционных гарантий права на судебную защиту, в том числе осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 46, часть 1; статья 123, часть 3, Конституции РФ), - вправе распространить на рассмотрение такого рода жалоб, представлений порядок разрешения судом дел на основе письменного производства без проведения слушания в судебном заседании с участием сторон (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.10.2015 N 27-П).

Исследовав материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.07.2019 года мировым судьей судебного участка № 174 Ленинградского района Краснодарского края, и.о. мирового судьи судебного участка №175 Ленинградского района Краснодарского края по делу № <...> года была взыскана с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумма задолженности в размере 159 107,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 191,07 руб.

27.11.2019 года копия вышеуказанного судебного приказа была направлена в адрес взыскателя, для исполнения.

02.12.2019 года копия судебного приказа была повторно направлена в адрес взыскателя.

12.08.2020 года в Ворошиловском РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании с должника ФИО1 задолженности, которое окончено 09.12.2020 на основании ч.4 ч.1 ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», согласно которой взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Однако исполнительный лист взыскателю возвращен не был.

30.03.2023 года ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № <...>г.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенной нормы, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, суд должен установить не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В заявлении о выдаче дубликата заявителем было указано на то, что судебный приказ по делу № <...> находился на исполнении с 12.08.2020г. по 09.12.2020г., в рамках исполнительного производства № <...> что подтверждается информацией с официального сайта ФССП России (л.д. 43, 64).

Согласно п.3 ст. 22 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его полного или частичного исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, таким образом срок предъявления исполнительного документа по делу № <...> истекает лишь 09.12.2023г.

Однако суд первой инстанции, несмотря на вышеуказанные факты и доказательства, ошибочно посчитал, что срок предъявления судебного приказа к исполнению истек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ в выдаче дубликата исполнительного документа нельзя признать законным и обоснованным, обжалованное определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 334,335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 176 Ленинградского района Краснодарского края и.о. мирового судьи судебного участка № 175 Ленинградского района Краснодарского края от 11.04.2023 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по делу № <...>г. – отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного документа по делу № <...>г. – удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного документа по делу № <...> года о взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженности в размере 159 107 рублей 23 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2191 рубль 07 копеек по Кредитному договору № <...>.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

Судья: подпись. М.Ю. Калнина