УИД 10RS0001-01-2023-000140-70
Дело № 2-156/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2023 г. г. Беломорск
Беломорский районный суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи
Захаровой М.В.,
при секретаре судебного заседания
ФИО1,
с участием истца
ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному образовательному учреждению «Беломорская СОШ № 1», муниципальному казенному учреждению «Централизованная бухгалтерия при администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район», администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район» об установлении факта работы с 1 сентября 2017 г. по 4 апреля 2022 г. в основной должности заместителя директора по воспитательной работе, возложении обязанности внести соответствующие изменения в трудовую книжку, в штатные расписания школы за 2017 – 2022 годы посредством включения в них штатной единицы «заместитель директора по воспитательной работе», возложении обязанности передать скорректированные сведения в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования для внесения изменений в сведения индивидуального (персонифицированного) учета,
установил:
ФИО2 23 марта 2023 г. обратилась в суд с иском к муниципальному образовательному учреждению «Беломорская СОШ № 1» (далее – МОУ «Беломорская СОШ № 1»), муниципальному казенному учреждению «Централизованная бухгалтерия при администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район» (далее – Централизованная бухгалтерия), администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район» (далее – администрация МО «БМР») о включении периода работы с 1 сентября 2018 г. по апрель 2022 г. на должности заместителя директора по воспитательной работе в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, обязать пенсионный фонд досрочно назначить пенсию.
В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что с августа 2011 года работает в МОУ «Беломорская СОШ № 1», была принята на должность заместителя директора по воспитательной работе. С 1 сентября 2017 г. истец переведена должность тьютор, с 1 сентября 2019 г. переведена на должность методиста по воспитательной работе, а с 5 апреля 2022 г. переведена на должность заместителя директора по воспитательной работе. Решением пенсионного органа ей отказано в досрочном назначении пенсии в связи с недостаточным стажем педагогической работы, поскольку должности методист по воспитательной работе и тьютор не включены в список должностей педагогических работников и учреждений, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. №781. Аналогичные сведения истцу сообщили в Централизованной бухгалтерии. Директор обосновала перевод истца на должности тьютора и методиста производственной необходимостью. Вместе с тем, при переводе ни директор, ни работники Централизованной бухгалтерии не сообщили ей о том, что работа по данным должностям не дает право на досрочный выход на пенсию. Считает действия ответчиков незаконными, поскольку в спорный период времени с 1 сентября 2017 г. по 4 апреля 2022 г. она фактически работала по должности заместителя директора по воспитательной работе и выполняла весь функционал обязанностей по данной должности.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия.
Впоследствии 19 апреля 2023 г. ФИО2 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменила предмет заявленных требований, просила установить факт работы в МОУ «Беломорская СОШ № 1» с 1 сентября 2017 г. по 4 апреля 2022 г. в основной должности заместителя директора по воспитательной работе, передать в пенсионный орган скорректированные сведения индивидуального (персонифицированного) учета. Указала, что требования к пенсионному фонду не поддерживает (т. 1 л.д. 71).
Определением суда от 19 апреля 2023 г. к производству суда принято заявление об изменении предмета требований.
19 мая 2023 г. ФИО2 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнила измененные требования, просила возложить на ответчиков обязанность внести соответствующие изменения в её трудовую книжку, а также в штатные расписания школы за 2017 – 2022 годы посредством включения в них штатной единицы «заместитель директора по воспитательной работе».
Определением суда от 19 мая 2023 г. уточненные требования приняты к производству суда.
В окончательном варианте ФИО2, обращаясь в суд с иском к МОУ «Беломорская СОШ № 1», МКУ «Централизованная бухгалтерия при администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район», администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район», просит установить факт работы в МОУ «Беломорская СОШ № 1» с 1 сентября 2017 г. по 4 апреля 2022 г. в основной должности заместителя директора по воспитательной работе, возложить обязанность внести соответствующие изменения в трудовую книжку, внести изменения в штатные расписания школы за 2017 – 2022 годы посредством включения в них штатной единицы «заместитель директора по воспитательной работе», возложить обязанность передать скорректированные сведения в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования для внесения изменений в сведения индивидуального (персонифицированного) учета.
ФИО3 также обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд в связи с тем, что узнала о нарушении своих прав только в декабре 2022 года, когда получила решение пенсионного органа об отказе в назначении досрочной страховой пенсии. С указанного времени она, не имея юридических познаний, пыталась разобраться в ситуации для того, чтобы выбрать надлежащий способ защиты своих прав, консультировалась с юристами. О наличии срока для обращения в суд не знала.
В судебном заседании ФИО2 уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что функционал должностных обязанностей по должностям «методист по воспитательной работе», «тьютор» и «заместитель директора по воспитательной работе» схож до степени смешения, в связи с чем даже она, ознакомившись со всеми должностными инструкциями, не может указать четкие критерии их разграничения и особенности, все должностные обязанности сводятся к организации воспитательной работы в образовательном учреждении, работе с родителями, детьми и педагогами. Указала, что в качестве основания иска приводит доводы о том, что в спорный период времени вообще не исполняла должностных обязанностей методиста и тьютора, ее основной работой было исполнение обязанностей заместителя директора по воспитательной работе. Не оспаривает, что с приказами о переводе на должности методист и тьютор ознакомлена своевременно – в 2017 и 2019 гг., согласилась на перевод на данные должности. В настоящий момент просит установить, что фактически она в спорный период работала по основной должности заместителя директора по воспитательной работе по тому основанию, что должности методиста и тьютора не дают права досрочно выйти на пенсию. Полагает, что работодатель нарушил её трудовые права тем, что при осуществлении её перевода умолчал о том, что за ней не будут сохранены пенсионные гарантии. Не оспаривает, что в момент перевода, как и впоследствии, не предпринимала мер к выяснению того обстоятельства, дают ли должности методиста и тьютора право на досрочное пенсионное обеспечение, в данном вопросе доверилась работодателю.
Возражая против заявления ответчика о пропуске срока давности обращения в суд, указала суду, что о нарушении своих прав узнала не ранее 18 декабря 2022 г., когда получила решение пенсионного органа об отказе в назначении досрочной страховой пенсии. Не оспаривала также, что 13 апреля 2022 г. Централизованная бухгалтерия в письменном виде сообщила ей, что должности методиста и тьютора не дают право на досрочный выход на пенсию.
Ответчик МОУ «Беломорская СОШ № 1» представителя в судебное заседание не направило, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. С иском в первоначальном варианте требований согласились, после изменения предмета требований против иска возражали. В письменных возражениях на уточненные исковые требования указали, что ФИО2 в спорный период времени с её согласия была переведена на должность тьютора, впоследствии – методиста, в дополнение к чему работодателем были изданы приказы от 1 сентября 2017 г. и 1 сентября 2019 г. о возложении на ФИО2 дополнительных функциональных обязанностей по организации воспитательного процесса, осуществления руководства и контроля развития воспитательного процесса школе, за что ей была произведена доплата. С приказами о переводе и приказами о возложении дополнительных обязанностей ФИО2 ознакомлена своевременно, в 2017 и 2019 гг., согласилась работать по данным должностям. Принять ФИО2 на должность заместителя директора по воспитательной работе школа не могла, потому что данная должность в период с 1 сентября 2017 г. по 4 апреля 2022 г. отсутствовала в штатном расписании, заработная плата по данной должности не была заложена в фонд оплаты труда. Считают, что в спорный период имело место расширение функциональных обязанностей ФИО2 по должностям методиста и тьютора, при этом фактически ФИО2 в спорный период в полном объеме выполняла функционал обязанностей по данным должностям, в подтверждение чего предоставляют суду подписанные ею собственноручно документы, которые изготовлены ею в порядке исполнения трудовой функции методиста и тьютора. Таким образом, позиция ответчика состоит в том, что ответчик не оспаривает тот факт, что ФИО2 выполняла должностной функционал заместителя директора по воспитательной работе в спорный период, однако делала она это по приказу о возложении дополнительных функциональных обязанностей, а не в связи с работой по данной должности как основной. Не усматривают оснований вносить изменения в трудовую книжку, в штатные расписания.
Заявили о пропуске ФИО2 срока давности на обращение в суд с требованием об установлении факта работы по иной должности в период с 1 сентября 2017 г. по 4 апреля 2022 г., указав, что данный срок исчисляют – по должности тьютора с 29 августа 2017 г., то есть даты подписания приказа о переводе на данную должность. Доводы обосновывают тем, что гражданин вправе свободно выбирать род деятельности и профессию, в связи с чем истец, действуя добросовестно и разумно, должна была до подписания приказа о переводе проверить, образует ли работа на данных должностях право на досрочную пенсию, однако таких мер, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий, не приняла. О нарушении же пенсионных прав истец узнала не позднее 1 декабря 2022 г., когда получила решение пенсионного органа об отказе в назначении досрочной пенсии. Таким образом, трехмесячный срок для защиты её права в судебном порядке на дату предъявления иска (23 марта 2023 г.) при любом варианте его исчисления истек.
Ответчики Централизованная бухгалтерия и администрация МО «БМР» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом, позиции по заявленным требованиям не высказали.
Третье лицо Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, решение вопроса по существу спора оставили на усмотрение суда, указали, что если работодатель передаст в отделение скорректированные сведения персонифицированного учета по ФИО2, не имеется препятствий для включения спорного периода в льготный стаж педагогической работы.
Исследовав материалы дела, заслушав истца и свидетелей, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 (ранее – ФИО4) Е.Л. с 1 сентября 2011 г. состоит в трудовых отношениях с МОУ «Беломорская СОШ № 1», принята на должность заместителя директора по воспитательной работе, издан приказ № № от 1 сентября 2011 г. Работа является основной, постоянной.
31 августа 2017 г. Васькова (ныне – ФИО3) Е.Л. обратилась к работодателю с заявлением о переводе на должность тьютора с 1 сентября 2017 г. Заявление написано собственноручно. Доводов о принуждении со стороны работодателя суду не заявляется.
Приказом МОУ «Беломорская СОШ № 1» № от 1 сентября 2017 г. Васькова (ныне – ФИО3) Е.Л. постоянно переведена с должности заместителя директора по воспитательной работе на должность тьютора (1,25 ст.), работа является основной. Работник ознакомлен с приказом 1 сентября 2017 г., внесена запись в трудовую книжку.
В штатных расписаниях на 2017 – 2018, 2018-2019 учебные годы предусмотрена должность тьютора 1,25 ставки, должность заместителя директора по воспитательной работе отсутствует.
31 августа 2019 г. ФИО2 обратилась к работодателю с заявлением о переводе на должность методиста по воспитательной работе с 1 сентября 2019 г. Заявление написано собственноручно. Доводов о принуждении со стороны работодателя суду не заявляется.
Приказом МОУ «Беломорская СОШ № 1» № от 1 сентября 2019 г. ФИО2 постоянно переведена с должности тьютора 1,25 ст. на должность методиста 1,4 ставки, работа является основной. Работник ознакомлен с приказом 30 августа 2019 г., внесена запись в трудовую книжку.
В штатных расписаниях на 2019 – 2020, 2020-2021, 2021-2022 учебные годы предусмотрена должность методиста 1,4 ставки, должность заместителя директора по воспитательной работе отсутствует.
С 5 апреля 2022 г. в штатное расписание введена должность заместителя директора по воспитательной работе.
Приказом МОУ «Беломорская СОШ № 1» № от 5 апреля 2022 г. ФИО2 постоянно переведена с должности методиста 1,4 ст. на должность заместителя директора по воспитательной работе, работа является основной. Работник ознакомлен с приказом 5 апреля 2022 г. внесена запись в трудовую книжку.
Совокупностью исследованных материалов дела также подтверждается, что ФИО2 в спорный период времени являлась внутренним совместителем, имело место совмещение с должностью учителя, была протарифицирована следующим образом:
– с 1 сентября 2017 г. по 31 августа 2019 г.: тьютор 1,25 ст., учитель 0,44 ст.,
– с 1 сентября 2018 г. по 31 августа 2019 г.: тьютор 1,25 ст., учитель 0,58 ст.,
– с 1 сентября 2019 г. по 30 сентября 2019 г.: методист 1,4 ст., учитель 0,44 ст.,
– с 1 октября 2019 г. по 31 августа 2020 г.: методист 1,3 ст., учитель 0,67 ст.,
– с 1 сентября 2020 г. по 31 августа 2021 г.: методист 1,4 ст., учитель 0,44 ст.,
– с 1 сентября 2021 г. по 4 апреля 2022 г.: методист 1,4 ст., учитель 0,67 ст.
Согласно трудовой книжке истца и приказам о переводе, ФИО2 в периоды с 1 сентября 2017 г. по 31 августа 2019 г. работала в основной должности тьютор, с 1 сентября 2019 г. по 4 апреля 2022 г. в основной должности методист.
Полагая, что имеет достаточный стаж педагогической работы, ФИО2 29 июня 2022 г. обратилась в ГУ ОПФ по Республике Карелия с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ.
Решением ГУ ОПФ по Республике Карелия от 7 ноября 2022 г. ФИО2 отказано в установлении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием достаточного стажа работы по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ. Из решения усматривается, что в стаж педагогической работы не включены периоды работы с 1 сентября 2017 г. по 31 августа 2019 г. в должности тьютор, с 1 сентября 2019 г. по 4 апреля 2022 г. в должности методист, поскольку данные должности не предусмотрены Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Список), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. № 781.
Должности методиста и тьютора в общеобразовательных школах, действительно, в Списке не поименованы, вместе с тем, Списком предусмотрена должность заместителя директора в общеобразовательных школах всех наименований, деятельность которого связана образовательным (воспитательным) процессом.
Истец, обращаясь в суд с иском о признании факта работы в период с 1 сентября 2019 г. по 4 апреля 2022 г. в должности заместителя директора по воспитательной работе, указывает, что работодатель при осуществлении её перевода на должности методиста и тьютора ввел её в заблуждение, умолчав о том факте, что должности не предусмотрены Списком, а также о том, что работа на указанных должностях не образует права на досрочную страховую пенсию. Кроме того, указала, что фактически она не выполняла должностные обязанности тьютора и методиста, с 2011 года характер её работы и функционал должностных обязанностей не менялся, все это время она исполняла должностные обязанности заместителя директора по воспитательной работе, в связи с чем, просит суд признать факт её работы в период с 1 сентября 2019 г. по 4 апреля 2022 г. по основной должности в должности заместителя директора по воспитательной работе. Помимо указанного, заявляет производные требования о внесении соответствующих изменений в трудовую книжку, штатные расписания, возложении обязанности передать скорректированные сведения в пенсионных орган.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2014 г. № 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Разрешая заявленные истцом требования, а также заявление ответчика о применении последствий пропуска срока давности на судебную защиту, суд руководствуется следующим.
В силу ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.
Индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ст. 381 ТК РФ).
Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 14 ТК РФ).
Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ст. 392 ТК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Исходя из предмета и основания иска, истец связывает нарушение своих трудовых прав с тем, что работодатель перевел её на должности, не включенные в Список, работа по которым не образует права на досрочное назначение страховой пенсии.
Одним из принципов трудовых отношений является свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (ст. 2 ТК РФ).
Доводов о том, что со стороны работодателя имело принуждение к переводу на должности тьютора и методиста, суду не заявлено.
Статья 392 ТК РФ связывает момент исчисления срока давности с датой, в которую работник не только узнал, но мог и должен был узнать о нарушении своего права.
Суд приходит к выводу о том, что ФИО2 могла узнать о том, что должности методиста и тьютора не включены в Список и не дают права на досрочное назначение пенсии 1 сентября 2017 г. (по должности тьютор), 30 августа 2019 г. (по должности методист), то есть в даты ознакомления с приказами работодателя о переводе. На работодателя не возложена обязанность разъяснять работнику объем прав и социальных гарантий, которые дает работа по конкретной должности. Действуя разумно и осмотрительно, работник должен самостоятельно проверить данные обстоятельства.
Что же касается доводов ФИО2 о том, что нарушение её прав также состоит в том, что она была принята на должности тьютора и методиста, однако в спорные периоды фактически выполняла работу по иной должности, то о данном факте ФИО2, с учетом того, что трудовые отношения являются длящимися, узнала не позднее 31 августа 2019 г. (последний день работы в должности тьютора), 4 апреля 2022 г. (последние дни работы в должности методиста).
Более того, исчисляя срок давности с того момента, когда работник фактически узнал о нарушении своих прав, суд приходит к выводу о том, что таким моментом является 13 апреля 2022 г. (т. 1 л.д. 14), когда Централизованная бухгалтерия в ответ на запрос ФИО2 в письменном виде сообщила ей о том, какие социальные гарантии предоставляет работа по должности методиста и тьютора, а также, о том, что данные должности не включены в Список, работа на данных должностях не образует права на досрочное назначение пенсии по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ. Кроме того, ФИО2 не оспаривает, что не позднее 18 декабря 2022 г. получила на руки и ознакомилась с содержанием решения пенсионного органа об отказе в досрочном назначении страховой пенсии.
Поскольку ст. 392 ТК РФ устанавливает трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об установлении факта работы по иной должности, при этом ФИО2 обратилась в суд с иском 23 марта 2023 г., суд приходит к выводу о том, что на момент обращения в суд срок давности при всех возможных вариантах его исчисления пропущен. Пропуск срока погашает право на реализацию судебного порядка защиты трудовых прав.
Заявляя о наличии оснований для восстановления срока давности, ФИО2 указала, что о нарушении своих прав узнала только из решения пенсионного органа, с которым ознакомилась в декабре 2022 г., после чего предпринимала меры для консультации с юристом и выбора варианта восстановления своих прав.
В данных доводах суд не усматривает оснований, которые бы имели объективный характер и которые связаны с личностью истца. Истцом в качестве оснований для восстановления срока заявлены только лишь субъективные факторы, по сути, её усмотрение. Само по себе отсутствие юридических познаний, неосознание того факта, что на судебную защиту права установлен срок, не образует оснований для его восстановления. В судебном заседании истец подтвердила, что не имело место ни болезни, ни непреодолимой силы, ни физического отсутствия в городе, ни иных веских оснований. Основываясь на отсутствии фактических обстоятельств, предопределяющих наличие объективных (а не субъективных) препятствий для обращения в суд, суд отказывает ФИО2 в восстановлении срока давности, что влечет также и отказ в удовлетворении заявленных требований.
Помимо основания пропуска срока давности, суд, исследовав совокупность доказательств по делу, не усматривает также и фактических оснований для удовлетворения требований ФИО2
Так, в силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).
Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник (ст. 56 ТК РФ).
Обязательным для включения в трудовой договор, помимо прочего, является условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, а также о конкретном виде поручаемой работнику работы) (ст. 57 ТК РФ).
Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 ТК РФ).
Перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре) (ст. 72.1 ТК РФ).
Статьей 282 ТК РФ предусмотрено, что совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.
В силу ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 ТК РФ.
Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
В силу ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 указанного Кодекса).
Оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором (ст. 285 ТК РФ).
Так, приказом МОУ «Беломорская СОШ № 1» от 29 августа 2017 г. № 350, с которым ФИО6 ознакомлена под роспись в указанную дату, на неё в целях организации воспитательного процесса с 1 сентября 2017 г. возложены дополнительные обязанности по организации воспитательного процесса, осуществления руководства и контроля развития воспитательного процесса в МОУ «Беломорская СОШ № 1». ФИО7 приказано руководствоваться при исполнении данных обязанностей должностной инструкцией заместителя директора по воспитательной работе.
Приказом МОУ «Беломорская СОШ № 1» от 30 августа 2019 г. № 482, с которым ФИО2 ознакомлена под роспись в указанную дату, на неё в целях организации воспитательного процесса с 1 сентября 2019 г. возложены дополнительные обязанности по организации воспитательного процесса, осуществления руководства и контроля развития воспитательного процесса в МОУ «Беломорская СОШ № 1». ФИО2 приказано руководствоваться при исполнении данных обязанностей должностной инструкцией заместителя директора по воспитательной работе.
Возражая против иска, ответчик указал, что не оспаривает тот факт, что ФИО2 в спорный период исполняла, в том числе, и должностные обязанности директора по воспитательной работе, однако она делала это на основании приказа работодателя в дополнение к своей основной работе методиста и тьютора, в связи с выполнением данных обязанностей за ней, по сути, была сохранена заработная плата заместителя директора по воспитательной работе (посредством увеличения ставки тьютора и методиста). Оформить внутреннее совместительство надлежащим образом школа не могла, поскольку должность заместителя директора по воспитательной работе отсутствовала в штатном расписании.
С учетом предмета и основания иска, а также содержания доводов ответчика, юридически значимым обстоятельством по делу, которое предопределит выводы суда по существу заявленных требований, является установление того факта, выполняла ли ФИО2 в спорный период времени также и должностные обязанности тьютора и методиста (на должности которых была принята), либо выполняла только лишь должностные обязанности заместителя директора по воспитательной работе. От установления данного обстоятельства будет зависеть тот факт, совмещала ли ФИО2 должности методиста, тьютора с должностью заместителя директора по воспитательной работе, либо работала только лишь по должности заместителя директора по воспитательной работе (как она указывает в основание иска) без какого-либо совмещения с должностями методиста и тьютора.
Установить факт работы в спорный период по совместительству ФИО2 не просит, суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ связан пределом заявленных требований.
Из должностной инструкции тьютора, с которой ФИО2 была ознакомлена 1 сентября 2017 г., усматривается, что функциональными обязанности по должности являются: организация индивидуальной работы с обучающимися по выявлению познавательных интересов, организация проектной, научно-исследовательской деятельности, персональное сопровождение обучающихся в образовательном пространстве, координация их самообразования, работа с профориентацией, оказание помощи в выборе стратегии обучения, организация взаимодействия между обучающимся, родителем и педагогом, организация индивидуальных и групповых консультаций с родителями, участие в работе и организация педагогических, методических советов, родительских собраний, оздоровительных, воспитательных и иных мероприятий, контроль и оценка эффективности образовательных программ, изготовление соответствующей документации, составление индивидуальных учебных планов.
Должностной инструкцией методиста, с которой ФИО2 была ознакомлена 1 сентября 2019 г., установлено, что в обязанности по должности входит: организация и проведение мониторинга рынка услуг дополнительного образования для детей и взрослых, организационно-педагогическое сопровождение методической деятельности педагогов (проведение групповых и индивидуальных консультаций для педагогов, контроль и оценка качества программно-методической документации, её экспертиза), мониторинг и оценка качества реализации педагогами дополнительных образовательных программ (посещение и анализ занятий и досуговых мероприятий, разработка рекомендации по совершенствованию образовательного процесса, организация дополнительного профессионального образования педагогических работников).
Должностными обязанностями заместителя директора по воспитательной работе являются: анализ проблем воспитательного процесса, планирование деятельности классных руководителей, разработка и реализация воспитательной программы образовательного учреждения, разработка методической документации по воспитательной работе, подготовка и проведение общешкольных вечеров, культурно-массовых мероприятий, индивидуальная воспитательная работа с детьми, работа с родителями, координация разработки документации по воспитательной работе, руководство воспитательной работой в образовательном учреждении, контроль заполнения классными руководителями отчетности, контроль работы преподавателей дополнительного образования, консультирование участников воспитательной работы. В материалы дела представлена должностная инструкция, подписанная ФИО2 5 апреля 2022 г.
ФИО2 пояснила суду, что работая в школе более 10 лет, не может однозначно разграничить должностные обязанности методиста, тьютора и заместителя директора по воспитательной работе, поскольку все эти должности связаны с организацией воспитательного процесса, взаимодействием с педагогогами и родителями, должностные обязанности схожи.
Свидетель Ч.Н.В. показала, что длительное время работает в СОШ, в настоящий момент на должности методиста, поскольку её работа связана с кадровыми вопросами, ей известно, что ФИО2 с 2017 по 2019 гг. работала на должности тьютора, затем – на должности методиста, впоследствии переведена на должность заместителя директора по воспитательной работе. Насколько свидетелю известно, перевод был обусловлен тем, что из штатного расписания убрали должность заместителя директора по воспитательной работе. Несмотря на то, что свидетель по характеру своей работы ознакомлена с должностными инструкциями методиста, тьютора и заместителя директора по воспитательной работе, она не может однозначно разграничить функционал обязанностей по данным должностям, поскольку они схожи до степени смешения, и все связаны с организацией воспитательной работы, работой с детьми, педагогами и роителями. Фактически, в течение всего периода работы в школе должностные обязанности ФИО2 не менялись. Вместе с тем, она изготавливала также индивидуальные учебные планы для обучающихся.
Свидетель ФИО5 показала, работает в СОШ на должности учитель технологии, на неё также возложены обязанности классного руководителя. ФИО2 в 2017-2022 гг. работала в школе, указать на какой должности не может, однако функционал обязанностей у ФИО2 в течение всего периода работы был одинаковый. Так, ФИО2 запрашивала у неё отчеты по воспитательной работе, координировала и проводила мероприятия с педагогами и общешкольные вечера, анализировала воспитательный процесс и методическую работу, составляла с обучающимися индивидуальные планы, организовывала научно-исследовательскую деятельность, проводила индивидуальные и групповые консультации с руководителями.
Свидетель Б.И.В. показала, что работает в СОШ с 1989 г. в должности учитель начальных классов. ФИО2 в 2017-2022 гг. работала в школе, полагает, что на должности заместителя директора по воспитательной работе. Разграничить должностные обязанности методиста, тьютора и заместителя директора по воспитательной работе не может. В спорный период времени ФИО2 организовывала общешкольные мероприятия, вела работу с детьми, родителями и педагогами, готовила отчеты по воспитательной работе, требовала от учителей изготовление отчетов. Функционал обязанностей у ФИО2 в течение всего периода работы был одинаковый.
Истец в подтверждение того факта, что в спорный период работала только лишь по должности заместителя директора по воспитательной работе представила суду изготовленные ею планы воспитательной работы школы за период с 2017 по 2022 учебные годы.
Работодатель в подтверждение того факта, что в спорный период ФИО2, помимо обязанностей заместителя директора по воспитательной работе, возложенных на неё приказами в дополнение в основной работе, выполняла также функционал обязанностей по основным должностям методиста и тьютора, представил изготовленные ею как тьютором отчет о спортивной работе школы за 2019-2020 учебный год, приказ от 24 сентября 2019 г. № об участии ФИО2 в пределах функционала её должностных обязанностей методиста в работе комиссии по организационно-техническому сопровождению социально-психологического тестирования обучающихся, участии в работе аттестационной комиссии (приказ от 12 сентября 2019 г.), участии в проведении дня здоровья (приказ от 3 сентября 2019 г.), о возложении на ФИО8 обязанности в пределах функционала должностных обязанностей методиста по организации работы методического совета школы (приказ от 18 сентября 2017 г.), о назначении ФИО2 в пределах функционала должностных обязанностей тьютора по индивидуальной воспитательной работе с обучающимися начальником лагеря «Интеллектуал» (приказ от 19 сентября 2017 г.). Факт изготовления ФИО2 планов воспитательной работы школы за период с 2017 по 2022 учебные годы не оспаривают, поскольку выполнение данных обязанностей было на неё дополнительно возложено приказами от 29 августа 2017 г. №, от 30 августа 2019 г. № №
Оценивая данные доказательства, суд принимает во внимание, что руководство лагерем «Интеллектуал», изготовление с обучающимися индивидуальных учебных планов свидетельствует о проведении именно индивидуальной воспитательной работы с обучающимися, а не административных функций заместителя директора по воспитательной работе, в связи с чем охватывается функционалом должностных обязанностей тьютора. Функции по организации работы методического совета школы охватываются функционалом должностных обязанностей методиста.
Таким образом, совокупностью исследованных доказательств, в том числе документов, представленных сторонами, свидетельских показаний, подтверждается, что в спорные периоды ФИО2 изготавливала такие документы и принимала участие в тех мероприятиях, которые не характерны для должности заместителя директора по воспитательной работе, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что она не исполняла обязанностей по своей основной должности методиста и тьютора.
Вместе с тем, собранная судом доказательственная база также предопределяет и вывод о том, что, по сути, в спорный период работы ФИО2 имело место оформленное с нарушением норм трудового законодательства внутреннее совместительство – совмещение в период с 1 сентября 2017 г. по 31 августа 2019 г. основной должности тьютора с дополнительной должностью заместителя директора по воспитательной работе, а также учителя, с 1 сентября 2019 г. по 4 апреля 2022 г. – основной должности методиста с дополнительной должностью заместителя директора по воспитательной работе и учителя, в связи с чем у суда отсутствуют фактические основания для признания того факта, что в спорный период истец работала по основной должности заместителя директора по воспитательной работе, как для удовлетворения производных требований, основанных на указанном факте.
Нарушение законодательства при оформлении трудовых отношений с истцом со стороны работодателя в спорный период состояло в том, что школа надлежащим образом не оформила внутреннее совместительство, как таковое. Издать приказ о возложении на работника в дополнение к основной должности обязанностей по другой должности при её отсутствии в штатном расписании школа не могла. Сведения о работе по совместительству не переданы в пенсионный орган. Размер заработной платы сохранен истцу посредством увеличения ставки тьютора и методиста (до 1,4), а не посредством оплаты труда в дополнение к основной должности, также по самостоятельной штатной единице заместителя директора по воспитательной работе.
Совокупность нарушений трудовых прав работника со стороны работодателя обусловила нарушение её права на досрочное назначение страховой пенсии.
Требований об установлении факта работы в должности заместителя директора по воспитательной работе по совместительству с основной должностью истец суду не заявляет. В силу положений ч. 3 ст. 196 ТК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, как и не вправе с учетом предмета иска установить и исследовать объем ставки заместителя директора по воспитательной работе, которую совмещала истец.
Поскольку истец в исковой период протарифицирована также как учитель на определенную долю ставки (данная должность включена в Список), а судом при рассмотрении дела также установлено, что имело место внутреннее совместительство с должностью заместителя директора по воспитательной работе (данная должность также включена в Список), возможность восстановления нарушенных прав истца не исключается посредством предъявления в суд надлежащих требований к работодателю, либо при исчерпании такой возможности, в рамках пенсионного спора, который трехмесячным сроком на обращение в суд не ограничен.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к муниципальному образовательному учреждению «Беломорская СОШ № 1», муниципальному казенному учреждению «Централизованная бухгалтерия при администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район», администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район» отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В.Захарова
Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2023 года.