Решение по делу № 2-3576/2025 от 04.06.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

мотивированное решение суда составлено 04.06.2025

50RS0№-69

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО7", о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 104 420 руб.; взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.; на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 руб.; по оплате оценки в размере 8 500 руб.; почтовых расходов в размере 403 руб. 20 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 133 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО2 – работника ФИО8", поврежден принадлежащий истцу автомобиль. По результатам обращения истца в страховую компанию, последней была произведена выплата страхового возмещения, которая является недостаточной, добровольно обязательство по возмещению ущерба ответчиками не исполнено, а потому истец вынужден обратиться в суд.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещалась надлежаще (л.д.178-179), просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 8).

Ответчики – ФИО2, ФИО9" в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещались надлежаще (л.д. 182-183, 186-187), о причинах неявки в судебное заседание не известили.

Третьи лица – ФИО11 ФИО10" в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались надлежаще (л.д. 180-181, 184-185)

Поскольку ответчики надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки, суд определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, на перекрестке улиц <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Шевроле Лачетти г.р.з. № под управлением ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности и марки Скания 380 № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО12" (л.д. 26).

В результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ФИО13», ответчика ФИО2 в ФИО14».

Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на прямое возмещение убытков, обратилось в ФИО15» с соответствующим заявлением, по результатам рассмотрения которого, общество произвело выплату страхового возмещения в общем размере 80 800 руб. (л.д. 93, 95, 97).

Согласно представленному истцом заключению специалиста ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 185 300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 91 000 руб. (л.д. 29-64).

Истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 104 420 руб., исходя из следующего расчета: 185 300 руб. (расчетная стоимость восстановительного ремонта) – 80 800 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства марки ФИО16 г.р.з. №, находившегося в момент ДТП под управлением ФИО2 является ФИО17" (л.д. 172 об.).

Согласно представленным ОСФР по <адрес> и <адрес> на запрос суда сведениям о трудовой деятельности ФИО2, на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ФИО18" (л.д. 173).

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, состоящего в трудовых отношениях с ФИО19", суд приходит к выводу о том, что законным владельцем источника повышенной опасности и соответственно надлежащим ответчиком по делу является ФИО20", в связи с чем ответственность за причинение истцу имущественного вреда в размере 104 420 руб. в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на ФИО21", который в нарушение требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, как собственник транспортного средства не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществил надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. (л.д. 65, 66); на оплату услуг нотариуса – оформление доверенности в размере 2 500 руб. (л.д. 67); по оплате оценки – заключения специалиста в размере 8 500 руб. (л.д. 28); почтовых расходов в размере 403 руб. 20 коп. (л.д. 9-14); расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 133 руб. (л.д. 6)

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из того, что предметом оказания юридических услуг являлось в том числе, участие в судебных заседаниях, тогда как следует из материалов дела, представитель истца ни на досудебной подготовке, ни в судебных заседаниях не присутствовал, в связи с чем, с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, а также принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с надлежащего ответчика ООО "ТЭК "РОДОС" в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса – оформление доверенности в размере 2 500 руб. (л.д. 67) у суда не имеется, поскольку доверенность выдана сроком на три года, носит общий характер, выдана не в рамках конкретного дела, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает ее использование в иных правоотношениях.

Учитывая, что расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства понесены истцом в результате дорожно-транспортного происшествия и в связи с необходимостью определения суммы ущерба для обращения с иском в суд, принимая во внимание положения статей 98 ГПК РФ, с надлежащего ответчика - ООО "ТЭК "РОДОС" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки в размере 8 500 руб.; почтовые расходы в размере 403 руб. 20 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 133 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО22" (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 104 420 руб.; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.; по оплате оценки в размере 8 500 руб.; почтовые расходы в размере 403 руб. 20 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 133 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 руб., на оплату юридических услуг свыше 20 000 руб.; к ФИО2, ФИО23" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиками может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья подпись Ледкова И.М.