УИД 77RS0023-02-2024-021521-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 16 апреля 2025 года

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3550/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 августа 2018 г. по 31 декабря 2024 г. в размере сумма и по день фактической оплаты суммы долга, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывая на уклонение ответчика от исполнения долговых обязательств в добровольном порядке.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что задолженность по договору займа была полностью погашена ответчиком, кроме того, истцом был пропущен срок исковой давности.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07 августа 2018 г. между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого, истец предоставила ответчику в долг денежные средства в размере сумма, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства в срок до одного года с момента получения денежных средств.

Факт заключения договора займа и получения ответчиком денежных средств по договору, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, а также подтверждается собственноручной распиской ответчика.10 октября 2023 г. ответчик возвратил истцу денежные средства в размере сумма, что подтверждается отметкой на представленной суду расписке.

Как следует из объяснений представителя истца, оставшиеся денежные средства в размере сумма ответчиком возвращены не были.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указывал на факт пропуска истцом срока исковой давности, а также на то обстоятельство, что денежные средства в размере сумма были возвращены истцу в форме безналичных расчетов, путем перечисления денежных средств на счет истца в период с 24 декабря 2019 г. по 31 октября 2024 г. без указания назначения платежа.

В подтверждение данных обстоятельств суду представлена выписка по движению денежных средств по счету ответчика.

25 января 2025 г. после обращения истца в суд с исковым заявлением ответчик уведомил истца о том, что денежные средства, перечисленные на счет истца, являются погашением задолженности по договору займа.

В ходе судебного разбирательства представитель истца не представил суду доказательств, что между сторонами имели места иные финансовые правоотношения, во исполнение которых ответчик перечислял истцу денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, и принимая во внимание, что ответчиком в ходе судебного разбирательства были представлены суду доказательства перечисления истцу денежных средств в заявленном ко взысканию размере, с последующим уточнением назначения платежа и ходатайство о зачете поступивших истцу денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Более того, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, поскольку правоотношения сторон вытекают из договора займа, к ним должен быть применен общий 3-хгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, исчисляемый по правилам ст. 200 ГК РФ с того момента, когда истец узнала о нарушении своего права, т.е. с 08 августа 2019 г. (дата возврата суммы займа).

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так как о нарушении своего права истец узнала не позднее 08 августа 2 019 г. за защитой своего нарушенного права истец могла обратиться в суд не позднее 08 августа 2022 г., при этом рассматриваемое исковое заявление направлено в суд 21 сентября 2024 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы представителя истца о том, что 10.10.2023 г. ответчик возвратил часть долга в размере сумма, таким образом, признал наличие задолженности, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, являются несостоятельными, поскольку перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так как истцу отказано во взыскании суммы основного долга, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами так же не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом истцу в иске судебные расходы истца, понесенные на оплату государственной пошлины в размере сумма и на оплату юридических услуг в размере сумма, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, не подлежат возмещению истцу путем возложения на ответчика бремени по их компенсации истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 30.04.2025 г.

Судья С.А. Дроздова