УИД 66RS0011-01-2022-002498-71
дело № 33-13028/2023 (№ 2-363/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
30.08.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Деменевой Л.С.,
судей Локтина А.А., Абрашкиной Е.Н.,
при помощнике судьи Гукасян Е.В.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело № 2-363/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» о возмещении материального ущерба
по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 17.04.2023.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом» ФИО4, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (далее – ООО «КУДЕЗ») о возмещении материального ущерба в размере 140485,71 руб., возникшего ввиду оплаты фактически отсутствующих коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес>, за период с января 2016 года по июль 2021 года.
Решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 17.04.2023 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласился истец, его представителем ФИО2 принесена апелляционная жалоба с просьбой решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом при рассмотрении дела и вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая юридическая оценка обстоятельствам дела.
Ответчиком ООО «КУДЕЗ» в лице представителя ФИО3 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу с указанием на законность и обоснованность постановленного судом решения.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель ФИО2 доводы и требования апелляционной жалобы поддержали, представителя ответчика ФИО3 и представитель третьего лица МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом» ФИО4 с решением суда согласились.
Остальные лица, участвующие в деле (третьи лица Администрация г.Каменск-Уральского, ОМС КУИ), в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, о причинах неявки не сообщили.
Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1 с 2004 г. по июль 2020 г. являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается ордером № 158 серии ГА (л.д. 6). 23.07.2020 квартира была передана МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом» (л.д. 42).
Истец указывает на то, что с 2012 года он в квартире не проживал, поскольку в ней отсутствует отопление, что подтверждается актом от 20.08.2014 (л.д. 7).
Оценив доводы истца и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, указав, что истцом не представлено допустимых доказательств того, что истец где-либо проживал, акт от 05.10.2021 (л.д. 8) не может служить таким доказательством; также истцом не представлено доказательств обращения за перерасчетом ввиду непроживания в жилом помещении, в связи с чем ответчиком правомерно начислялись коммунальные платежи; из технического заключения № 05-18И от 2018 года (л.д.95-128) следует, что дом оборудован инженерными сетями: отопление, электроснабжение, указанные услуги, также как и услуга по оказанию ТКО включены в оплату (л.д. 67-68), истцом оплачены указанные услуги в размере 140 485,71 руб. (л.д. 56-72), при этом, истцом не представлены документы о том, кто привел спорное жилье в ненадлежащее состояние; поскольку у ответчика имелись сведения о регистрации семьи ответчика в спорном помещении, то услуга ТКО начислена правомерно.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, периодом взыскания материального ущерба является период с февраля 2018 года по июль 2020 года.
В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Поскольку истец обратился в суд с иском 22.11.2022, то срок исковой давности по заявленным истцом требованиям с февраля 2018 по 30.11.20219 пропущен, спорным периодом будет являться период с 01.12.2019 по 31.07.2020.
Как следует из технического заключения № 05-18И от 2018 года (л.д.95-128), технического паспорта (л.д. 119-124), многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, оборудован инженерными сетями: отопление, электроснабжение.
На дату обследования технического состояния строительных конструкций здания жилого дома по адресу: <адрес>, - апрель 2018 года общее техническое состояние жилого дома оценивалось как аварийное, дальнейшая эксплуатация здания жилого дома в прежнем режиме не допускалась, поскольку здание дома было небезопасно для проживания людей.
Согласно письмам от 28.06.2018 МКУ «Управления муниципальным жилищным фондом» жителям вышеуказанного дома, в том числе ФИО1, направлялись уведомления о том, что проживание в данном доме является опасным для жизни (л.д.206-212).
Как следует из приказа МКУ ««Управления муниципальным жилищным фондом» от 27.04.2020 № 120-0, в связи с выездом нанимателя ФИО1 расторгнут договор найма указанного жилого помещения, ведущему инженеру ( / / ) поручено принять муниципальное жилье у ФИО1
По смыслу положений ст.ст. 60, 63, 67, 71 и 83 Жилищного кодекса Российской Федерации после расторжения договора найма жилого помещения, наниматель не несет обязанности по внесению начисляемых по нему коммунальных платежей.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а именно, аварийное состояние дома на апрель 2018 года, опасное проживание в нем, неиспользование истцом и членами его семьи жилого помещения по назначению в связи с аварийным и опасным состоянием дома, расторжение договора социального найма с наймодателем 27.04.2020, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы за период с мая 2020 года по июль 2020 года в размере 6626 руб. 90 коп. (май – 2 268,82 руб., июнь – 2 581,91 руб., июль 1 776, 17 руб.).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения о частичном удовлетворении требований истца.
Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 17.04.2023 отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» в пользу ФИО1 сумму 6626,90 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Председательствующий Л.С. Деменева
Судьи А.А. Локтин
Е.Н. Абрашкина