Судья р/с Соловьева Н.М. Дело № 21-419/2023
РЕШЕНИЕ
г. Кемерово 28 августа 2023г.
Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>
по жалобе ФИО4 на решение судьи Тисульского районного суда Кемеровской области от 3 июля 2023г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № инспектора ДПС ОГИБДД МВД России «Тисульский» ФИО от 21.04.2023, оставленным без изменения решением судьи Тисульского районного суда Кемеровской области от 03.07.2023, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 3000 (три тысячи) рублей.
В жалобе ФИО4 просит указанное судебное решение отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, мотивируя тем, что при вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом допущены грубые процессуальные нарушения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п. 22.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.
Нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, в соответствии с ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.04.2023 в 17-25 часов на ул. Трухницкого, 1 в пгт. Тисуль ФИО4, управляя транспортным средством «Мазда Демио», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ, перевозила ребенка в возрасте 4,5 года на заднем сидении автомобиля без использования детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении и фотографией с места совершения правонарушения.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в полном соответствии с требованиями КоАП РФ и содержит все сведения, необходимые для правильного рассмотрения дела. Никаких замечаний ФИО4 о содержании протокола и порядке его составления данный документ не содержит. Более того, при составлении протокола ФИО4 собственноручно пояснила, что ребенок был пристегнут ремнями безопасности, предусмотренными автомобилем. И в дальнейшем факт отсутствия детского удерживающего устройства не отрицала.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, представленных доказательств, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
Постановление должностного лица вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Наказание ФИО4 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1. 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришла к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.
Не является поводом для отмены судебного решения довод жалобы о том, что должностное лицо ФИО1 к машине ФИО4 не подходил, ребенка не видел, а инспектор ФИО был единственным лицом, который видел ребенка в машине, поскольку протокол и постановление составлены именно инспектором ФИО непосредственно выявившим факт совершения правонарушения.
То обстоятельство, что, как утверждает заявитель, понятые к машине так же не подходили и ребенка не видели, правового значения для рассмотрения жалобы не имеет, поскольку участие понятых было обеспечено должностным лицом в целях удостоверения факта отказа ФИО4 от подписания протокола об административном правонарушении (ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ) и соответствующих граф постановления по делу.
Довод жалобы о том, что ФИО4 при остановке транспортного средства не были разъяснены ее права как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении опровергается объяснениями опрошенного в суде предыдущей инстанции инспектора ФИО который подтвердил, что права ФИО4 были разъяснены в присутствии понятых, однако от подписи в соответствующей графе протокола и постановления, как и в любой другой, заявитель отказалась (л.д. 31 оборот, л.д. 39). Вместе с тем, отсутствие подписи ФИО4 в соответствующих графах протокола и постановления о разъяснении прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ не свидетельствует о том, что права ей не разъяснялись. Своими правами давать объяснения при составлении протокола, а также обжалования постановления ФИО4 воспользовалась.
Довод жалобы о том, что при остановке транспортного средства на ремне безопасности было детское универсальное удерживающее устройство «ФЭСТ» и, учитывая вес и рост ребенка, указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, так же нахожу не состоятельным, поскольку на фото (л.д.14) видно, а также следует из объяснений инспектора ФИО и понятых ФИО2., ФИО3 что ребенок был пристегнут только ремнем безопасности.
Кроме того, исходя из положений п. 22.9 ПДД РФ детское удерживающее приспособление «ФЭСТ» не относится к детским удерживающим системам (устройствам), а является иным средством, позволяющим пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, то есть его эксплуатация возможна с детьми от 7 до 11 лет (включительно) и только на заднем сиденье автомобиля, в то время как в данном случае возраст ребенка на момент совершения правонарушения составлял 4 года.
Поскольку основная цель удерживающего устройства, в смысле, придаваемом ему положениями п. 22.9 ПДД РФ, заключается в уменьшении опасности ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела, которую удерживающее устройство ФЭСТ не обеспечивает, ФИО4 с учетом положений пункта 1.3 Правил дорожного движения и исходя из обеспечения интересов безопасности ребенка, обязана была принять все зависящие от нее меры для выполнения требований пункта 22.9 ПДД РФ и обеспечить перевозку ребенка в соответствии с ПДД в удерживающем устройстве соответствующей конструкции.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки, не согласиться с которой оснований не имеется.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО4 не усматривается.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Тисульского районного суда Кемеровской области от 3 июля 2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Ярова