Приказ № 115-К от 06.04.2022.

Как следует из материалов гражданского дела на имя заместителя директора по общим вопросам МБУ ФСЦ «Лидер» от заместителя директора по физкультурно-спортивной работе ФИО10 16.03.2022 поступила докладная, о том, что тренер ФИО1 13 марта 2022 года с 12:00 часа до 14:30 часа отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины, не поставив в известность никого из руководителей (том 1 л.д. 172).

Из сообщения заместителя главного бухгалтера учреждения ФИО11 от 29 марта 2022 года на имя заместителя директора учреждения следует, что она не имеет право начислить тренеру ФИО1 заработную плату за тренировочные занятия 13.03.2022, так как согласно представленных списков в этот день, та участвовала в соревнованиях (том 1 л.д. 173-174).

В указанное время на тренировке должны присутствовать группы 1/СОГ и 2/СОГ (13:00 часов до 14:30 часов) индивидуальные тренировки АФК два человека (12:00 часов до 13: 00 часов), данный график утвержден приказом Учреждения № 123-ОД от 02.09.2021 «об утверждении организационных документов отдела спортивной подготовки на 2021-2022 тренировочный год» (том 1 л.д. 200-278).

При этом согласно приказу Учреждения № 96-ОД от 30.08.2021 «О формировании спортивно-оздоровительных групп и закреплении за ними тренера на 2021-2022 тренировочный год» группа 1/СОГ состоит из 10 лиц, 2/СОГ из 10 лиц (том 1 л.д. 188-193).

Из скриншота переписки с телефона «вайбер» ФИО1 в группе «силачи лучшие» сообщает: «сегодня бассейна не будет» (л.д. 175).

Данный факт не отрицался самой истицей, которая пояснила, что тренировка не состоялась из-за отсутствия спортсменов, при этом также указала, что списки участников соревнований составляются заранее, таким образом, суд делает вывод, что занятия 13.03.2022 тренер ФИО1 отменила заранее, так как решила участвовать в соревнованиях, при этом, не предупредив никого из руководства учреждения, что и послужило основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Оснований не согласиться с выводами работодателя о совершении ФИО1, как тренером, дисциплинарного проступка в виде самовольной отмены тренировочных занятий, у суда не имеется.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

Оснований для признания незаконным приказа № 115-к от 06.04.2022 у суда не имеется.

Приказ № 169-К от 12.05.2022.

06.04.2022 в адрес Учреждения из прокуратуры Ямальского района поступило обращение ФИО15 по вопросу совершения противоправных действий в отношении последней (том 2 л.д. 5-7).

Из данного обращения ФИО15 следует, что тренер ФИО1 высказалась неэтично в ее адрес в рабочей группе «вайбер» 01.03.2022 в 10:50 часов.

Данное письмо послужило основанием для проведения служебной проверки и издания приказа № 96-ОД от 08.04.2022 «О проведении служебной проверки» (том 2 л.д. 8).

Назначено заседание Комиссии по урегулированию конфликтов между работниками Учреждения на 21 апреля 2022 в 15:00 часов (том 2 л.д. 9).

В связи с неявкой на данное заседание Комиссии тренера ФИО1, от нее затребованы в срок до 27.04.2022 объяснения по фактам указанным ФИО15 в обращении в прокуратуру (том 2 л.д. 10).

Истицей, объяснения представлены 26.04.2022 (том 1 л.д. 11).

По результатам служебной проверки, комиссией по урегулированию конфликтов между работниками Учреждения составлен Акт от 28.04.2022 из которого следует, что факт сообщения ФИО1 в рабочем чате «Основной состав Лидер» 01.03.2022 в 10:50 часов содержащий неэтичные высказывания в адрес другого тренера признан установленным. Рекомендовано руководству Учреждения вынести тренеру ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде замечания (том 2 л.д. 12-13).

В период с 07.04.2022 по 14.04.2022 ФИО1 освобождена от работы в связи с временной нетрудоспособностью, что подтверждено электронным больничным листом (том 2 л.д. 14).

Анализируя все вышеперечисленные доказательства по привлечению ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом № 169-К от 12.05.2022 суд считает данный приказ незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленной статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в судебном заседании установлено и подтверждено представителем ответчика ФИО2, непосредственным руководителем тренера ФИО1, является заместитель директора по физкультурно-спортивной работе ФИО10, который, как пояснили в судебном заседании истец и представитель ответчика, является администратором рабочей группы в «вайбере» «Основной состав Лидера».

Таким образом, о сообщении неэтичного характера в указанной группе направленного ФИО1 в адрес другого тренера 01.03.2022 ФИО10, как руководитель и администратор группы, должен был узнать в тот же день, то есть 01.03.2022.

Каких-либо доказательств того, что данное сообщение им не прочитано или не пришло к нему, суду не представлено.

Вместе с тем, дисциплинарное взыскание наложено на истца 12 мая 2022 года, то есть за пределами месячного срока, со дня когда ответчику стало известно о наличии нарушения, а потому приказ Учреждения № 169-К от 12 мая 2022 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности является незаконным, даже с учетом исключения срока ее больничного за период с 07.04.2022 по 14.04.2022.

Кроме того, основанием для привлечения ФИО1 по приказу № 169-К от 12 мая 2022 года к дисциплинарной ответственности послужило служебное расследование, проведенное в рамках Комиссии по урегулированию конфликтов между работниками МБУ ФСЦ «Лидер».

Как следует из пунктов 4.2, 4.8, 4.10 Устава МБОУ ФСЦ «Лидер» в учреждении формируются коллегиальные органы управления, к которым относится, в том числе общее собрание трудового коллектива. Общее собрание трудового коллектива является органом самоуправления, создаётся в целях развития совершенствования деятельности Учреждения, а также расширения коллегиальных, демократических форм управления на основании Устава и имеет, в том числе право на создание временных или постоянных комиссий, решающих конфликтные вопросы о труде и трудовых взаимоотношениях в коллективе.

Общее собрание трудового коллектива, при решении вопроса о создании конфликтной комиссии не проводилось.

Решение о создании указанной комиссии, вопреки положениям Устава, принято приказом заместителя директора Учреждения от 17 марта 2022 года № 78-ОД, что свидетельствует о неправомерности деятельности, как самой Комиссии, так и принятых ею решениях, в том числе и настоящего решения, которое было положено в основание привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу № 169-К от 12.05.2022.

Приказ № 220-Л от 24.05.2022.

На основании данного приказа с ФИО1 расторгнут трудовой договор по ч. 1 п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения такого дисциплинарного взыскания, как увольнение принято (как указано в приказе) на основании приказа № 99-К от 25.03.2022, приказ № 115-К от 06.04.2022, приказ № 169-К от 12.05.2022, перечислены документы служебной проверки по факту отсутствия ФИО1 на тренировке 25.04.2022 в период времени с 18:07 часов до 18:47 часов и с 18:51 часов до 18:56 часа.

При этом приказ № 99-К от 25.03.2022 отменен, как незаконный решением Ямальского районного суда от 12 мая 2022 года (решение вступило в законную силу 11 августа 2022 года).

Приказ № 169-К от 12.05.2022 признан незаконным настоящим решением.

Из приведенных выше, норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Так, привлекая ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в приказе не содержит сведений относительно конкретного проступка, который послужил поводом для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Кроме того, отсутствует признак неоднократности, который выражается в следующем, что, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Так, ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности приказом № 115-К от 06.04.2022, проступок совершен 13.03.2022, следующий приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности № 169-К от 12.05.2022 за проступок совершенный ею 01.03.2022, то есть до вынесения первого приказа № 115-К, и настоящий проступок, послуживший одним из оснований увольнения (по мнению ответчика) совершён истицей 25.04.2022, то есть до вынесения приказа № 169-К от 12.05.2022.

При этом работодатель в основу приказа № 220-ЛС от 24.05.2022 необоснованно указывает приказ № 99-К от 25.03.2022, когда как он на момент вынесения настоящего приказа отменен решением Ямальского районного суда от 12.05.2022.

При таких обстоятельствах приказ № 220-ЛС от 24.05.2022 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене.

Так же необходимо отметить, что ответчиком, суду не представлено доказательств совершения истицей проступка, явившиеся поводом к привлечению ее к дисциплинарной ответственности, при этом могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора.

В вину истице работодателем вменено, что она отсутствовала на рабочем месте 25.04.2022 в период времени с 18:07 до 18:47 и с 18:51 до 15:56, то есть 40 минут и 5 минут соответственно.

При этом оснований для увольнения работника по инициативе работодателя за отсутствие на рабочем месте в такой короткий промежуток времени, трудовое законодательства Российской Федерации не содержит.

Также в ходе судебного заседания, установлено, что в указанные периоды времени тренер ФИО1 находилась в здании МБУ ФСЦ «Лидер», что не оспаривается ответчиком, и зафиксировано камерами видеонаблюдения (видеофайлы просмотрены в судебном заседании) (том 2 л.д. 82).

Согласно трудового договора № 13-19 от 12.08.2019 заключенного между Учреждением и ФИО1 ее местом работы является МБУ ФСЦ «Лидер», расположенное по адресу: ЯНАО, <...> (пункт 1.5 Договора)(том 1 л.д. 86-88).

Таким образом, ФИО1 находилась в указанные периоды времени на своем рабочем месте, определенном ею трудовым договором.

Довод представителя ответчика о том, что в период отсутствия тренера ФИО1 в тренажерном зале за указанные периоды времени, негативно сказываются на тренировочном процессе, так как спортсмены тренируются без тренера, отклоняются судом по следующим основаниям.

Из объяснений истца, объяснений свидетелей ФИО16., ФИО12 следует, что тренировку с 18:00 часа до 20:00 часа они по устной договоренности перенесли на время с 19:00 до 21:00, так как они не успевали прийти с работы.

С просмотренных видеофайлов видно, что 25.04.2022 ФИО12 пришел на тренировку в тренажерный зал в 18:51 (видеофайл 5158), второй спортсмен (ФИО3) зашел в тренажерный зал в 18:54 (видеофайл 5433), таким образом, тренер ФИО1 отсутствовала на тренировочном процессе только с 18:51 часа до 18:56 часа, что не могло дискредитировать тренировочный процесс.

Из просмотренных, в судебном заседании видеофайлов следует, что в период времени с 18:05 до 18:45 в тренажерном зале проходит влажная уборка, что исключает процесс тренировочных занятий и подтверждает слова истицы о переносе тренировки на один час.

В связи с изложенным, оспариваемый истцом приказ о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, по приведенным выше обстоятельствам, является незаконным.

Таким образом, исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, в части отмены приказов № 169-К от 12.05.2022, № 220-ЛС от 24.05.2022, восстановлении ее на работе в должности тренера.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из представленной ответчиком справки о заработной плате истца, среднедневной заработок истца ФИО1 составляет 3 897,21 рублей.

Количество дней вынужденного прогула за период с 25 мая 2022 по 09 сентября 2022 года (при шестидневной рабочей неделе) составляет: 92 дня.

Сумма заработной платы за время вынужденного прогула составила 358 543,32 рублей (92 х 3 897,21).

В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Компенсация морального вреда предусматривается в ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений.

Таким образом, положения данной статьи, наделяют работника правом на возмещение морального вреда во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 №2, разъяснил, что суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В силу положений ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Пунктом 2 ст.1101 ГК РФ определено, что при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание нормы материального права, регламентирующие право и порядок возмещения морального вреда, обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно договора от 25.05.2022 чека от 25.05.2022 об оказании юридических услуг ФИО1 заплатила ООО «Юридическое право» сумму в размере 19 700 рублей, при этом суд принимает во внимание только услуги по написанию искового заявления, которые оценены в сумму 15 000 рублей, и отказывает во взыскании сумму в размере 4 700 рублей за подачу жалоб в прокуратуру и Гострудинспекцию, так как они не являются судебными издержками истца.

В связи с частичным удовлетворением иска, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму процессуальных издержек на плату юридических услуг в размере 12 000 рублей, что будет соответствовать пропорционально удовлетворённым требованиям иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБУ ФСЦ «Лидер» о признании распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, о восстановлении на работе, взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ № 169-к от 12.05.2022 МБУ ФСЦ «Лидер» о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, незаконным.

Признать приказ № 220-ЛС от 24.05.2022 МБУ ФСЦ «Лидер» о прекращении трудового договора с ФИО1 по части 1 пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в МБУ ФСЦ «Лидер» в должности тренера.

Взыскать с МБУ ФСЦ «Лидер» в пользу ФИО1 компенсацию за период вынужденного прогула в размере 358 543 рубля 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, а всего сумму в размере 380 543 (триста восемьдесят тысяч пятьсот сорок три) рубля 32 копейки.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ямальский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2022 года.

Председательствующий судья подпись ФИО4

Копия верна:

Судья Ямальского

районного суда ФИО4

Решение суда от 09 сентября 2022 года не вступило в законную силу, оригинал решения суда находится в материалах гражданского дела №2-137/2022