РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года.

Кунцевский районный суд адрес

в составе судьи Воронковой Л.П.

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1443/23 по иску ФИО1 к адрес- специализированный застройщик» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, разницы стоимости квартиры связанную с уменьшением ее фактической стоимости, штрафа, компенсации морального вреда, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать за просрочку передачи объекта долевого строительства неустойку (пени) в размере сумма, убыток, связанный с затратами на содержание кредитного обязательства в размере сумма, разницу в стоимости квартиры , связанной с уменьшением ее фактической площади в размере сумма, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы оплату услуг представителя в размере сумма.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по которому ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру не позднее адрес 2021г.. Однако, квартира не была передана истцу в установленный в договоре срок.

Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание представитель ответчика явился, иск не признал.

В судебном заседании третье лицо не возражало против удовлетворения иска.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2020 г. между сторонами был заключен договор № Р02-06-15-06-741 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, з/у 1.

Пунктом 3.1 Договора установлена цена договора в сумме сумма

По условиям договора, ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру не позднее адрес 2021г.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст.ст.6 п.2, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», за период с 02.02.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или же предусмотренной соответствующим договором, заключенным между сторонами.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд соглашается с правом истцов на получение с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, учитывая незначительный период просрочки, отсутствие у истца ущерба или убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, считает возможным снизить ее, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, до сумма

Истцом в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что неисполнением ответчиком обязательства по передаче квартиры истцу в установленный срок ему причинен значительный ущерб либо убытки.

Данный размер неустойки суд считает разумным, поскольку при его определении суд учитывает компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, стоимость квартиры. Основания для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

Истец ставит перед судом требование о компенсации морального вреда в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.151, 1101 ГК РФ, суд считает разумным и справедливым определить размер такой компенсации в размере сумма

В порядке ст. ст.13 п.6 “О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который в порядке ст.333 ГК РФ подлежит снижению до сумма

Данный размер штрафа, установленный Законом о защите прав потребителей, и определенный ко взысканию, отвечает его задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

Требование истца о взыскании убытка, связанного с затратами на содержание кредитного обязательства в размере сумма не подлежит удовлетворению, так как данные убытки не состоят в причинно-следственной связи с просрочкой ответчиком передачи объекта долевого строительства. Кредитные обязательства возникли по инициативе истца.

Требование истца о взыскании разницы в стоимости квартиры в связи с уменьшением ее фактической площади в размере сумма подлежит отклонению, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое уменьшение площади объекта, а также факта обращения к ответчику с требованием о возмещении разницы цены.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, размер которой в соответствии со ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ составляет сумма

Исходя из положений ст.61.2 ч.2 Бюджетного кодекса РФ, госпошлина подлежит зачислению в бюджет адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес специализированный застройщик» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с адрес специализированный застройщик» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Предоставить адрес специализированный застройщик» отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.П. Воронкова