УИД 91RS0012-01-2024-005963-88

Дело №2-834/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Киселевича А.А.,

при секретаре – Лебединская А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» (далее – ГБУЗ РК «КРЦМКИСМП») в лице и.о. директора ФИО4 обратилось в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 1 700 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 000 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес> – <адрес> в <адрес>, напротив <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Луидор-2250ВО, государственный регистрационный знак в 812 ов 82, принадлежащий ГБУЗ РК «КРЦМКИСМП», двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> с включенными проблесковыми маячками синего цвета и звуковой сигнализацией, при проезде регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак к 007 он 161, под управлением ФИО5, движущегося слева по <адрес>-2250ВО, государственный регистрационный знак в 812 ов 82. В результате ДТП пассажиры автомобиля Луидор-2250ВО, ФИО6 и ФИО7 от полученных травм скончались в медицинском учреждении. Постановлением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии со статьей 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание заменено на наказание в виде принудительных работ, сроком на 3 года, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 изменен. ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. Потерпевшая ФИО8 обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с иском к ФИО1, ГБУЗ РК «КРЦМКИСМП», третье лицо: Министерство здравоохранения Республики Крым, о взыскании морального вреда, причиненного преступлением. Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 удовлетворены частично. Взыскана с ГБУЗ РК «КРЦМКИСМП» в пользу ФИО8 компенсация морального вреда в сумме 1 700 000 руб. Решением Керченского городского суда Республики Крым установлено, что на момент ДТП водитель ФИО1 являлся водителем ГБУЗ РК «КРЦМКИСМП», на момент ДТП управлял спецтранспортом, находился при исполнении трудовых обязанностей. Денежные средства в размере 1 700 000 руб. взысканы с ГБУЗ РК «КРЦМКИСМП» в пользу ФИО8 в полном объеме. Поскольку причинение вреда было причинено ответчиком, состоящим на момент ДТП в трудовых отношениях с истцом, сумма компенсации морального вреда судом была взыскана с учетом вины ФИО1 с ГБУЗ РК «КРЦМКИСМП», тем самым последний понес прямой действительный ущерб, в связи с чем вправе на получение в порядке регресса выплаченной суммы по решению суда с виновного лица в требуемом размере. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ГБУЗ РК «КРЦМКИСМП» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО9, действующая на основании ордера, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в адрес суда направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменные возражения, в которых просит снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 до 100 000 руб.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д.34-42).

Приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. В соответствии со статьей 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ, сроком 3 года, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. Признано за гражданским истцом ФИО8 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства (л.д.43-51 об.).

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен, ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. Этот же приговор от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 в части решения по гражданскому иску потерпевшей ФИО8 отменен и передано уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменений (л.д.58-72).

Кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения (л.д.52-57).

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 установлено, что причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось игнорирование и нарушение водителем ФИО1 требований абзаца 1 пункта 1.5, абзаца 1-2 пункта 3.1, абзаца 5 пункта 6.2, абзаца 1 пункта 10.1, пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 к ФИО1, ГБУЗ РК «КРЦМКИСМП», третье лицо: Министерство здравоохранения Республики Крым, о взыскании морального вреда, причиненного преступлением удовлетворены частично. Взыскана с ГБУЗ РК «КРЦМКИСМП» в пользу ФИО8 компенсация причиненного морального вреда в сумме 1 700 000,00 руб. При недостаточности денежных средств учреждения ГБУЗ РК «КРЦМКИСМП» субсидиарная ответственность по обязательству возмещения ФИО8 компенсации причиненного морального вреда в сумме 1 700 000,00 руб. возложена на Министерство здравоохранения Республики Крым. В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО1, ГБУЗ РК «КРЦМКИСМП», третье лицо: Министерство здравоохранения Республики Крым, о взыскании морального вреда, причиненного преступлением в остальной части отказано. Взыскана с ГБУЗ РК «КРЦМКИСМП» в доход местного бюджета госпошлина в сумме 300,00 руб. (л.д.6-7 об., 74-79).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РК «КРЦМКИСМП» выплатила ФИО8, присужденную сумму в размере 1 700 000 руб. (л.д.8).

Согласно части 1 статьи 232 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ).

Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно статьи 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть 3 статьи 247 ТК РФ).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

Анализ положений статей 241, 242, 243, 244 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», позволяет сделать вывод о том, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Доказательств, что ГБУЗ РК «КРЦМКИСМП» проводило проверку для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения, истребовало письменные объяснения от ФИО1, привлекала его по данному факт к дисциплинарной ответственности, суду не предоставлено. Истец ссылается на обоснование своих требований на судебные акты по гражданскому, уголовному делам, и делу об административном правонарушении, полагая, что указанных актов достаточно для удовлетворения требований (позиция о необходимости проведения работодателем проверки для установления размера ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, независимо от наличия судебных актах изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2024)» пункт 9).

Вместе с тем, суд обращает внимание, на то, что изложенные обстоятельства, в данном случае не могут служить основанием для полного освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба, поскольку причины возникновения причиненного ФИО8 ущерба, установлено постановлением об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статьи 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины и материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения статьи 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании, с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства.

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание в Федеральном казенном учреждении колонии-поселения № УФСИН России по <адрес> и <адрес> (л.д.27).

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма дохода за 2024 год составила 264 044,56 руб.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ГБУЗ РК «КРЦМКИСМП» к ФИО1, третьи лица: ФИО5, Министерство здравоохранения Республики Крым, о взыскании ущерба в порядке регресса, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, также установлено, что ФИО1 отбывает наказание в Федеральном казенном учреждении колонии-поселения № УФСИН России по <адрес> и <адрес>. С декабря 2023 года трудоустроен и получает заработную плату, в среднем размере 20 644,4 руб. в месяц. Ответчик состоит в зарегистрированном барке с ФИО10, заработная плата его супруги составляет 17 181,00 руб. На иждивении у него имеется несовершеннолетний ребенок ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также мать супруги ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является пенсионеркой, у которой имеется заболевание: коронарный атеросклероз, СН II А ст., Гипертоническая болезнь 3 стадии, риск 4.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании изложенного, поскольку преступление было совершено ФИО11 при исполнении трудовых обязанностей, не в корыстных целях, он отбывает наказания в местах ограничения свободы, приговором суда он лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие со стороны работодателя проверки для установления прямого действительного ущерба, отсутствие какого-либо наказания за дисциплинарный проступок, суд приходит к выводу, с учетом положений статьи 250 ТК РФ взыскать с ответчика размер ущерба в размере средней заработной платы ФИО1

Средняя заработная плата ФИО1 в период работы в ГБУЗ РК «КРЦМКИСМП» составила – 27 898,08 руб., что также установлено решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу. Доказательств иного суду не представлено.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере средней заработной платы – 27 898,08 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд ГБУЗ РК «КРЦМКИСМП» оплачена государственная пошлина в размере 32 000 руб. В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» с ФИО1, ущерб в размере 27 898,08 рублей, государственную пошлину в размере 4 000,00 руб., а всего взыскать 31 989 (тридцать одну тысячу девятьсот восемьдесят девять) рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Киселевич

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) А.А. Киселевич