Гр.дело № 2-44/2025
УИД 25RS0022-01-2024-001255-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Покровка 27 марта 2025 года
Октябрьского округа Приморского края
Октябрьский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Басова Е.Н.,
при секретаре Сабодах А.М.,
с участием ответчика М.О.,
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Пирамида» к М.О. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Пирамида» обратилось с иском о взыскании с М.О. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 961700 рублей, расходов по оплате экспертизы 15000 рублей, расходов на извещение 719,82, а также взыскании государственной пошлины в размере 24548 рублей.
В обоснование иска указано, что 26.01.2024 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyota Camry государственный регистрационный знак № под управлением Н.М., принадлежащего истцу, и Nissan Moco, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2 ДТП признана ответчик М.О. которая, управляя транспортным средством, не выполнила требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», выехала на нерегулируемый перекресток, не уступая дорогу второму участнику ДТП, двигающемуся по главной дороге. Страховой компанией «Ингосстрах» истцу выплачено в порядке прямого возмещения 400000 рублей. Согласно экспертному заключению АвтоЭксПро № от 22.02.2024 размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, с учетом повреждений, указанных в акте осмотра № от 31.01.2024, составляет с учетом износа 896500 рублей, а без учета износа - 1361700 рублей.
Представитель истца М.Д. в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме настаивает на удовлетворении исковых требований и с учетом судебной экспертизы просит взыскать с ответчика сумму в размере 666700 рублей, а также указанные в исковом заявлении судебные расходы.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании полагала указанную в исковом заявлении сумму требований завышенной, поскольку согласно заключению судебной оценочной экспертизы №ф2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 696100. Учитывая, что истцу произведена страховая выплата в размере 400000 рублей то сумма, которая может быть взыскана с М.О. составляет 296100 рублей. Также просила учесть, что М.О. понесла расходы, связанные с оплатой судебной оценочной экспертизы.
В судебном заседании ответчик М.О. возражала по доводам искового заявления и поддержала позицию своего представителя.
Изучив требования истца, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 26.01.2024 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Camry, государственный регистрационный знак № под управлением Н.М., и Nissan Moco, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика М.О., которая, управляя транспортным средством, не выполнила требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», выехала на нерегулируемый перекресток, не уступая дорогу второму участнику ДТП, двигающемуся по главной дороге и совершила столкновение, в результате чего автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.
Обстоятельства изложенного установлены на основании: постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 26.01.2024 в отношении М.О.; схемы дорожно-транспортного происшествия от 26.01.2024,; письменных объяснений Н.М. от 26.01.2024, М.О. от 26.01.2024; других документов дела.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Собственником автомобиля Nissan Moco, государственный регистрационный знак № является ответчик М.О., риск гражданской ответственности которой зарегистрирован в СК СОГАЗ.
СПАО «Ингосстрах» выплатило в возмещение прямого убытка ООО «Пирамида» 4000000 рублей по платежному поручению от 19.02.202 №.
Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ответчик М.О. являлся владельцем транспортного средства и в соответствии с позицией ст.1079 Гражданского кодекса РФ, несет обязанность по возмещению вреда истцу.
В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение АвтоЭксПро № от 22.02.2024, в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, с учетом повреждений, указанных в акте осмотра № от 31.01.2024, с учетом износа составляет 896500 рублей, а без учета износа 1361700 рублей.
Определением суда от 26.12.2024 по ходатайству представителя ответчика ФИО1, не согласной с размером причиненного истцу материального ущерба, назначена автотехническая судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта №ф2025 от 21.02.2025, выполненного экспертом АНО «Прим Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак № с учетом фактических повреждений, полученных в результате ДТП 26.01.2024 с учетом износа составляет 696100,0 рублей, без учета износа – 1066700,0 рублей.
Суд приходит к выводу об определении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу транспортного средства, исходя из размера, установленного заключением эксперта АНО «Прим Эксперт», которое является независимым по отношению к сторонам, эксперт компетентен и предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб) признаются убытками (п.2 ст.15 ГК РФ).
С учетом совокупности указанных обстоятельств, выбор истцом способа защиты права в виде требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа соответствует характеру нарушенного права, не ущемляет права и интересы иных лиц.
По изложенному, взысканию с ответчика М.О. в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит сумма 666700,0рублей (1066700 - 400000).
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом удовлетворены исковые требования на сумму 666700,0рублей, что составляет 69% от заявленной к взысканию истцом суммы,
Истцом представлена квитанция № от 22.02.2025, выданная ИП М.А., согласно которой за проведение автотехнической экспертизы № оплачено 15000 рублей.
Квитанцией от 17.02.2024 подтверждены почтовые расходы истца в размере 719,82 рублей, связанные с уведомлением ответчика о времени и месте проведения экспертного исследования транспортного средства истца.
Оценивая требования истца о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы и почтовых расходов, суд учитывает, что при подаче иска, в соответствии со ст.ст.131,132 ГПК РФ, истцу было необходимо рассчитать размер убытков, рассчитать размер и оплатить госпошлину, предоставить документы, подтверждающие размер убытков, направить известному ему ответчику уведомление о месте и времени проведения экспертизы. При этом судебная экспертиза назначена по ходатайству ответчика, в связи с его несогласием с выводами этого исследования. В связи с чем, расходы по оплате заключения эксперта в размере 10350 рублей (69% от 15000 рублей) и почтовые расходы в размере 496,67 рублей (69% от 719,82 рублей) на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика М.О.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 24548 рублей, что подтверждено платежными поручениями № от 25.09.2024 на сумму 23248,0 рублей и от 16.05.2024 № на сумму 1300,0 рублей.
Истцом заявлены исковые требования на сумму 961700,0 рублей, соответственно подлежала уплате государственная пошлина в размере 24234,0 рублей.
Таким образом, подлежит возврату истцу излишне уплаченная государственная пошлина в размере 314,0 рублей по платежному поручению № от 16.05.2024.
Исходя из постанавливаемого решения, на основании ст.98 ГПК РФ, суд присуждает ответчику М.О. возместить истцу судебные расходы, которые в настоящем деле состоят из государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 16721,46 рублей от суммы удовлетворенных требований в размере 666700,0 рублей.
Ответчиком оплачены расходы по проведению судебной оценочной экспертизы №ф2025, проведенной АНО «Примэксперт» в сумме 35000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.12.2024.
Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в пользу ответчика с истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 10850,0 рублей (31% от 35000 рублей).
По изложенному в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 694268,13 рублей (666700,0 – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 10350,0 рублей – расходы по проведению экспертизы, 496,67 рублей – почтовые расходы, 16721,46 рублей - расходы по уплате государственной пошлины).
С истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой проведенной по делу оценочной экспертизы, в размере 10850,0 рублей.
Таким образом, путем зачета из суммы расходов истца, связанных с уплатой государственной пошлины (16721,46 рублей) подлежит вычету сумма судебных расходов, понесенных ответчиком, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 10850,0 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «Пирамида» (ИНН <***>) к М.О. (<данные изъяты>) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с М.О. в пользу ООО «Пирамида» материальный ущерб в размере 666700,0 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10350,0 рублей, почтовые расходы в размере 496,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины (с учетом зачета понесенных ответчиком расходов по оплате судебной экспертизы) в размере 5871,46 рублей, а всего 683418,13 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований к ответчику М.О. отказать.
Возвратить ООО «Пирамида» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 314,00 рублей, уплаченную по платежному поручению от 16.05.2024 №.
Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края.
Мотивированное решение изготовлено 07.04.2025.
Судья Е.Н. Басов