САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-9859/2023
УИД 78RS0022-01-2015-004103-81
Судья: Голикова К.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
20 июля 2023 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Байковой В.А., при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опцион» на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2022 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по решению Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2015 года по гражданскому делу № 2-3493/2015 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Банк СГБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2015 года исковые требования ОАО «Банк СГБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены. Судом с ФИО1 в пользу ОАО «Банк СГБ» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 19.09.2014 в размере 537236,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6751,45 руб. (л.д. 103-105).
7 октября 2020 года определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга произведена замена ПАО «Банк СГБ» на его правопреемника – ООО «Опцион» (л.д. 163-164).
27 октября 2022 года в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление ООО «Опцион» о выдаче дубликата исполнительного листа, направлено 23 сентября 2022 года (л.д. 170-171, 183).
2 ноября 2022 года определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга отказано в удовлетворении заявления ООО «Опцион» (л.д. 189).
Не согласившись с определением суда от 2 ноября 2022 года, ООО «Опцион» подало частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить, указывает на утрату исполнительного документа (л.д. 191-192).
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
Изучив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1, статьи 333 ГПК РФ, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Опцион», суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 430 ГПК РФ, и исходил из отсутствия доказательств утраты исполнительного листа.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда ошибочными ввиду следующего.
В силу ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Исходя из анализа приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа должен установить факт утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный документ.
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, следует исходить из того, что под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В силу ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается, с учетом того, что 9 октября 2019 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения требований (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве), срок предъявления исполнительного листа начал течь заново.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ»Об исполнительном производстве» (в ред. на дату окончания исполнительного производства) в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.
Трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению, исчисленный от даты окончания исполнительного производства истекал 9 октября 2022 года.
Заявитель обратился в суд с заявлением 23 сентября 2022 года, т.е. в пределах срока.
В обоснование доводов об утрате исполнительного документа ООО «Опцион» ссылалось на отсутствие у Общества исполнительного документа. 15.12.2020, 29.07.2022 ООО «Опцион» обращалось в Кировское РОСП с заявлением о розыске исполнительного документа, о чем представлено подтверждение (л.д. 176-181).
Доводы заявителя об отсутствии в Обществе исполнительного документа, подтверждается актом передачи документов к договору уступки права требования (цессии) № 23 от 20.09.2019. Согласно акту ПАО «Банк СГБ» во исполнение Договора уступки прав требования передал ООО «Опцион» в отношении должника ФИО1: кредитный договор <***> от 19.09.14, уведомление о расторжении кредитного договора, решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2015, постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.04.2019 (л.д. 130-об. л.д.131).
В целях проверки доводов частной жалобы судом апелляционной инстанции получены сведения о том, что исполнительный лист ФС №... от 1 декабря 2015 года поступил в Кировский ОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, исполнительное производство возбуждено и было окончено 9 октября 2019 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При этом в связи с истечением сроков хранения материалов исполнительного производства Кировский ОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу не смог предоставить информации о направлении исполнительного документа в адрес взыскателя.
В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются те сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены в том числе из объяснений сторон.
Оснований не доверять объяснениям ООО «Опцион» об утрате исполнительного листа при наличии доказательств отсутствия исполнительного производства в отношении ФИО1 по исполнительному листу по делу 2-3493/2015, не имеется.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, изложенные обстоятельства, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявления ООО «Опцион» о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку решение суда не исполнено, срок предъявления исполнительного листа к исполнению на дату обращения с заявлением не истек, исполнительный документ утерян, что подтверждается пояснениями взыскателя, представленными суду доказательствами отсутствия исполнительного производства, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанция считает, что обжалуемое определение от 02.11.2022 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу 2-3493/2015 не может быть признанно законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2022 года отменить.
Выдать по гражданскому делу № 2-3493/2015 дубликат исполнительного листа на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2015 года о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Опцион» задолженности по кредитному договору <***> от 19.09.2014 в размере 537236,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6751,45 руб.
Судья