УИД-78MS0185-01-2022-000436-10

Дело № 11-190/2023 Мировой судья

Судебного участка № 185

Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 г. Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Васильевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 185 Санкт-Петербурга от 04.10.2022 г. по гражданскому делу № 2-309/2022-185 по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ у дома № по ул. <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Спортейдж гос.номер № под управлением ФИО2 и Ниссан Кашкай гос.номер № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю Ниссан были причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП является ФИО2, чья гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 06.02.2019 г. между собственником автомобиля Ниссан Кашкай ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки требований, возникших из обязательства компенсации ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. ИП ФИО1 22.02.2019 г. направил в АО «Группа Ренессанс Страхование», где была застрахована гражданская ответственность ФИО3, заявление о возмещении ущерба. АО «Группа Ренессанс Страхование» свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнило, выплатив стоимость ремонта поврежденного транспортного средства согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа, в размере 58839 рублей 08 копеек. Согласно заключению ООО «ФЭЦ ЛАТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай составляет без учета износа 90177 рублей 56 копеек. Истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой причиненного ущерба и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, всего в размере 31338 рублей 48 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1140 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 185 Санкт-Петербурга от 04.10.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта. В обоснование доводов жалобы указывает, что выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения оказалась недостаточной для покрытия фактически причиненного вреда; доказательством, подтверждающим наличие большего размера, причиненного ответчиком, чем возмещенного страховой компанией является заключение ООО «ЛАТ», которое соответствует обязательным требованиям законодателя; при этом ответчик не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба по среднерыночным ценам; истец ссылается, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. В связи с изложенным, просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ИП ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом; представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Ответчик: представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела надлежащим образом.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы также была доступна для ознакомления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ у дома № по ул. <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Спортейдж гос.номер № под управлением ФИО2 и Ниссан Кашкай гос.номер № под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю Ниссан были причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в ДТП является ФИО2, чья гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Также из материалов дела следует, что 06.02.2019 г. между собственником автомобиля Ниссан Кашкай ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки требований, возникших из обязательства компенсации ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

22.02.2019 г. ИП ФИО1 направил в АО «Группа Ренессанс Страхование», где была застрахована гражданская ответственность ФИО3, заявление о возмещении ущерба.

АО «Группа Ренессанс Страхование» свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнило, выплатив стоимость ремонта поврежденного транспортного средства согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа, в размере 58839 рублей 08 копеек.

Причинителем вреда признан ФИО5, управлявший автомобилем Киа Спортедж, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчетной части к экспертному заключению № 431987, составленному ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ниссан Кашкай гос.номер №, без учета составила 90177 рублей 56 копеек.

Основанием для обращения истца с иском в суд является взыскание с ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля поврежденного в результате ДТП без учета износа и стоимостью, определенной страховой компанией с учетом износа.

Рассматривая заявленный спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, статьей 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», исходил из того, что доказательств, подтверждающих несение затрат в связи с восстановительным ремонтом автомобиля Ниссан Кашкай, превышающих размер выплаченного страхового возмещения, истцом не представлено и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи8 ГК РФгражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 3 статьи1079 ГК РФпредусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья1064 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Возмещение потерпевшему вреда в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности является обязанностью страховщика.

Введение Законом об ОСАГО правила возмещения потерпевшему причиненного вреда не в полном объемеом Ро, а лишь в пределах указанной страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 178 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции РФ требованиям.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подменяет собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

С учетом изложенного, положения статьи 15 и 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения имущественного вреда лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в установленном Законом об ОСАГО размере, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П указано, что соотнесение фактических расходов потерпевшего на восстановление целостности транспортного средства над суммой полученного страхового возмещения может приводить не только к увеличение суммы расходов, но и к их уменьшению.

Следовательно, истец ИП ФИО1, обращаясь в суд за защитой нарушенного права должен доказать превышение суммы фактически понесенного им имущественного ущерба над размером страхового возмещения, полученного в рамках обязательства по ОСАГО, или представить доказательства, что у него могут возникнуть в будущем фактические расходы на восстановление автомобиля, которые превысят размер полученного страхового возмещения.

Между тем, таковые доказательства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду первой инстанции представлены не были; о наличии таковых доказательств суду апелляционной инстанции не заявлено.

Суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания по настоящему спору, возложив обязанность по доказыванию размера фактических расходов, необходимых на восстановление имущественного права истца, поскольку само по себе наличие износа транспортного средства, учитываемого при определении размера ущерба, не означает автоматического возникновения у потерпевшего расходов на его восстановление в размере, превышающем сумму страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы истца ИП ФИО1 сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и заключаются в формальном определении разницы между стоимостью ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа и размером полученного страхового возмещения. Вместе с тем, по условиям договора цессии от 06.02.2019 г. заключенного между собственником транспортного средства Ниссан Кашкай ФИО3 и ИП ФИО1, договор заключен в счет оплаты цедентом работ, в том числе запасных частей, узлов, агрегатов по договору ремонта транспортного средства Цедента № 2870374 от 06.02.2019 г. по повреждениям, полученным в результате ДТП. Следовательно, в случае превышения размера расходов истца по ремонту автомобиля Ниссан Кашкай над размером полученного им страхового возмещения, например с учетом индивидуальных характеристик автомобиля и особенностей его ремонта, истец должен обладать доказательствами, объективно подтверждающими такое превышение, и, обосновывая свою позицию, представить их суду, чего сделано не было.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией истцом не оспаривался, при том, что сумма выплаченного страхового возмещения значительно меньше установленного лимита застрахованной ответственности причинителя ущерба.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер убытков, причиненных собственнику транспортного средства в момент ДТП не может быть поставлен в зависимость от дальнейших действий собственника в отношении поврежденного имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указание в диспозиции статьи 15 Гражданского Кодекса РФ о возмещении ущерба в виде расходов, которые могут возникнуть у потерпевшего, не означает освобождение истца от необходимости доказывания факта возможного возникновения расходов, превышающих размер полученного страхового возмещения.

Поскольку основное требование о возмещении ущерба было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку производные требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежали.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом рассмотрения мирового судьи, не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом решении, и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для отмены правильно постановленного судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется, представленные по делу доказательства оценены по правилам ст. 676 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, с подробным отражением в тексте судебного решения результата оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 185 Санкт-Петербурга от 04.10.2022 г. по гражданскому делу № 2-309/2022-185 по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины – оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна:

Судья: М.А. Мотова

Апелляционное определение принято в окончательной форме 18.09.2023 г.