Судья:Колмакова И.Н.. Дело № 33-26335 /2023

УИД 50RS0048-01-2022-002609-20

Номер дела в суде первой

инстанции 2-2794\2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 14 августа 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Территория Комфорта-Химки» на определение <данные изъяты> городского суда Московской области от 5 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о признании бездействия незаконным, обязании предоставить ответ на обращение,

установил :

<данные изъяты> по делу по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о признании бездействия незаконным, обязании предоставить ответ на обращение, <данные изъяты> городским судом постановлено решение об отказе истцу в заявленном иске..Основанием к отказу явилось удовлетворение ответчиком требований истца добровольно, но после обращения истца в суд с иском..

Определением <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> частично удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов. Определением суда с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы – 165 рублей 24 копеек.

В частной жалобе ООО «<данные изъяты>» просит об отмене определения, принятии нового определения об отказе заявителю в удовлетворении заявления; жалоба мотивирована тем, что на день принятия по делу решения оснований полагать, что имело место нарушение прав истца, не имеется, а следовательно отсутствую основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, то есть, судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлено. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, заявленных в отношении ООО «<данные изъяты>», понесенных в связи с рассмотрением дела, суд первой инстанции, учитывая добровольное удовлетворение ответчиком требований истца, взыскал с ответчика в пользу ФИО2 5 000 рублей.

Для признания вывода суда о наличии оснований для взыскания данного вида расходов неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Однако, суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о размере данных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, не дана надлежащая оценка объему и характеру оказанной правовой помощи.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Из материалов дела следует, что по делу состоялось одно судебное заседание, в котором принял участие представитель истца в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ. В судебном заседании ответчиком заявлено о направлении истцу ответа на обращение, что свидетельствует об удовлетворении требования истца после обращения его в суд с иском. Фактически дело по существу иска судом не слушалось; все процессуальные действия представителя истца зафиксированы в протоколе судебного заседания <данные изъяты>. Представителем истца предъявлен на подготовительной стадии процесса уточненный иск (л.д.21), подготовка которого, согласно текста данного заявления, не представляет собой значительного объема.

Таким образом, процессуальные действия представителя истца не представляют собой значительного объема и сводятся к обычному представительству по данной категории споров. На основании изложенного, с учетом разъяснений п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение не содержащим необходимых выводов относительно размера данного вида расходов, что свидетельствует о несоответствии объема предоставленной правовой помощи размеру взысканных расходов.

Способность стороны оплачивать стоимость услуг представителя в любом размере, не является в дальнейшем безусловным основанием для взыскания данных расходов с другой стороны.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым по доводам частной жалобы отменить определение суда первой инстанции с разрешением вопроса по существу в части уменьшения расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил :

определение <данные изъяты> суда Московской области от 5 сентября 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей 24 копеек; всего взыскать 4 665 рублей 24 копеек.

Судьи Московского

областного суда ФИО1