УИД № 61RS0023-01-2022-003561-57
Дело № 2-1734/2023
Решение
Именем Российской Федерации
06 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Власенко А.В.
при секретаре судебного заседания Терновом В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУФССП России по Ростовской ФИО3, ФССП России, третьи лица: ФИО1 о признании незаконным бездействия, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на положения 15, 16, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, ст. 19 ФЗ РФ «О судебных приставах» указывает о праве на взыскание с казны Российской Федерации ущерба в размере 181 000 рублей, в связи с незаконными бездействием судебных приставов исполнителей отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по Ростовской ФИО3, которые вопреки требованиям ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству № допустили незаконное бездействие, не возбудили уголовное дело в отношении должника ФИО1, который не выполняет обязанность по оплате алиментов на содержание ребенка.
Кроме этого, истец полагает свои права нарушенными, в связи с тем, что судебный пристав исполнитель вопреки ст. 64.1 ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращения граждан» получил ДД.ММ.ГГГГ заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, не предоставил ответ, что истец полагает незаконным бездействием.
ДД.ММ.ГГГГ истце в адрес судебного пристава исполнителя направила заявление об объявлении исполнительного розыска, сцелью ареста аресте имущества должника ФИО6, в котором указано также требование об аресте и передаче на ответственное хранение автомобиля должника Ауди А-6 регистрационный знак №, который пристав арестовал ДД.ММ.ГГГГ и передал на хранение должнику, вместе с тем, вопреки ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав назначил оценщика для оценки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ году, через четыре месяца после ареста автомобиля.
Судебный пристав не совершил действий предусмотренных ст. 87 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не организовал торги автомобиля должника в течение 10 дней, поэтому при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества должника на реализацию, должник вместе с автомобилем скрылся, изменил место жительства, что установлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2а-393/2022 г, признано незаконным бездействие судебных приставов, в связи с тем, что имущество должника не передано на реализацию в течение 1 месяца, т.е. в течение установленных законом сроков.
В совокупности как указывает истец, бездействие судебных пристывав, а также ответчика ГУ ФССП по РО находится в причинной связи с отсутствием исполнения требований исполнительного документа о взыскании алиментов на содержание ребенка.
В уточненной редакции иска истец просит признать незаконным бездействие ГУФССП по РО выразившееся в не направлении ФИО2 ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконным бездействие ГУФССП по РО выразившееся в не вынесении соответствующего мотивированного постановления и не направления его копии в установленный 10 дневными срок заявителю ФИО2 по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконным бездействие ГУФССП по РО выразившееся в не принятии мер к ограничению права пользования транспортным средством в нарушение ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконным бездействие ГУФССП по РО выразившееся в не совершении действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по определению места нахождения должника и его имущества ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны РФ в счет возмещения ущерба 181 000 рублей, (л.д. 176 том2).
В суд истец ФИО2, и ее представитель не явились, извещены о рассмотрении дела, посредством СМС сообщения.
Представитель ответчиков ФССП России, УФССП по РО, по доверенности возражает против удовлетворения иска, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что возможность взыскания задолженности с должника в пользу истца не утрачена, приставы не допустили виновных действий находящихся в причинной связи с невозможностью исполнения требований исполнительных документов, в этой связи обстоятельства, установленные решением суда в рамках административного спора, не являются основанием для взыскания ущерба с казны РФ.
Ответчики по делу Министерство Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ростовской ФИО3, судебные приставы исполнители отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по Ростовской ФИО3 ФИО7, ФИО8, извещены о дате, времени, месте рассмотрения дела, в суд представители и судебные приставы исполнители, не явились.
Суд в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, привлек к участию в дело Министерство Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РО, (л.д.183 т.2), судебного пристава исполнителя ФИО11, ФИО12
В суде судебные приставы исполнители отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по Ростовской ФИО3 ФИО11, ФИО12 дали пояснения о том, что действия судебных приставов не находятся в причинной связи с невозможностью исполнить требования исполнительного документа, место нахождения должника и его автомобиля не установлено, розыск имущества и должника, в рамках розыскных дел не позволил установляться место нахождения должника.
Третьи лица, должник по исполнительному производству ФИО1 извещены о рассмотрении дела в суд не явились.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав присутствующих, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1069 названного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, суду следует установить, являлись ли такие действия противоправными и виновными, а также имелась ли причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненными истице убытками.
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами определяющими статус этих органов (пункт 1).
В силу подпункта 121 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.
В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение требований исполнительного документа, судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № <адрес> области, о взыскании алиментов на содержание детей с ФИО1 в пользу ФИО9, постановлением ДД.ММ.ГГГГ отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по Ростовской ФИО3 возбуждено исполнительное производство №.
Судом установлено, что получив заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении должника ФИО1, постановлением дознавателя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП по РО от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 157 УК РФ отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. (л.д.13 том1, л.д.27 том2). Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силе не обжаловано, из данного постановления следует, что по исполнительному производству № пристав ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ наложила арест на автомобили ВАЗ 2110, регистрационный знак №, АУДИ А-6 регистрационный знак №, постановлением объявлен запрет на регистрационные действия в отношении автомобилей, ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело № по розыску ФИО1 и его имущества, составлен акт арест автомобиля АУДИ А-6 регистрационный знак №, стоимостью 181 000 рублей, автомобиль передан на хранение должнику по <адрес>, по месту жительства отсутствуют должник. Заведено розыскное дело № ДД.ММ.ГГГГ по розыску ФИО1
Таким образом, судом установлено, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено постановлением дознавателя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП по РО от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 157 УК РФ отказано, сведений о направлении в адрес ФИО2 указанного постановления материалы дела и исполнительного производства не содержат.
В соответствии со ст. 30, 33 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель соответствующего отдела выполнят исполнительные действия, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа, поэтому оснований для признания незаконным бездействия ГУФССП России по РО в части не рассмотрения заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ и не направлении ей ответа, не имеется, поскольку в силу закона такой обязанности ГУ ФССП России по РО не имеется.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ году постановлением судебного пристава исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимости, (л.д. 221 том2), ДД.ММ.ГГГГ году постановлением судебного пристава исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств,(л.д.238 том2), ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя должник ФИО1 ограничен в пользовании и управлении автомобилями, (л.д.89 том2), постановление от ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительный розыск имущества ФИО1, автомобилей (л.д.223 том2), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело в отношении имущества должника ФИО1 (л.д. 224 том2).
Таким образом, из материалов исполнительного производства № следует, что судебный пристав принял меры по ограничению права пользования транспортными средствами и имуществом, принадлежащим ФИО1, учитывая, что ответчик ГУ ФССП России по РО не выполняет исполнительских действий по указанному исполнительному производству, то оснований для признания бездействия этого ответчика суд не имеет, поэтому исковые требовнаия удовлетворению не подлежат.
Обсуждая исковые требования о признании незаконным бездействия ГУ ФССП по РО в связи с непринятием мер в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по определению мета нахождения должника и его имущества, суд не находит оснований для их удовлетворения учитывая, что материалы исполнительного производства № содержат сведения об установленном имуществе принадлежащем ФИО1, о чем указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ которым запрещено должнику распоряжаться автомобилем АУДИ А-6, ВАЗ 2110, (л.д.238 том2), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должнику запрещено распоряжаться недвижимостью жилым домом площадью 52, 4 кв.м <адрес>, (л.д.221 том2), какого либо иного имущества принадлежащего ФИО1 не установлено. Должнику принадлежит один дом и два автомобиля. Сведений о том, что у должника имеется еще какое либо имущество на которое возможно обратить взыскание и получить алименты на содержание ребенка не имеется, ФИО2 о таком имуществе также не указывает.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, в частности, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Судом установлено, что в период с 08.12.20212 года по ДД.ММ.ГГГГ год, судебный пристав выполнял исполнительские действия, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем доказательств подтверждающих что действия пристава в указанный период являлись виновными (противоправными) и находились в причинной связи с невозможностью взыскания алиментов в пользу ФИО2 не установлено.
Из материалов в исполнительного производства следует, что ФИО1 скрылся с места жительства, что подтверждается актами выхода по месту его жительства, поэтому отсутствие возможности у ФИО10 по взысканию алиментов на содержание ребенка, находится в прямой причинно – следственной связи, с тем, что должник ФИО1 знает о своей обязанности платить алименты, но таких действий не выполняет.
Анализ установленных по делу обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что должностные лица отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по Ростовской ФИО3 выполнили требования закона и совершили исполнительные действия в установленном ст. 64 Федеральным законом "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации порядке, направленные, на фактическое исполнение требований исполнительного документа, а именно направили запросы по отысканию имущества должника ФИО1, объявили запрет на распоряжение имуществом, которое принадлежаит должнику ФИО1, в связи с чем незаконного бездействия должностными лицами службы судебных приставов не допущено.
Поскольку ГУФССП по РО не выполняет исполнительных действий предусмотренных ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», то при рассмотрении дела судом не установленного незаконного бездействия должностных лиц указанного ответчика.
Суд делает вывод о том, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, исполнительное производство не окончено. Неисполнение исполнительного документа до настоящего времени связано с отсутствием у должника ФИО1 денежных средств и имущества в необходимом размере, а также то, что ФИО1 являясь плательщиком алиментов, не выполняет такой обязанности.
Суд, приходит к выводу о том, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац 2 статьи 85 Постановления N 50).
При рассмотрении настоящего дела виновных действий (бездействия) должностных лиц отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по Ростовской ФИО3, повлекших причинение истцу ущерба, не установлено, поскольку судебными приставами-исполнителями приняты необходимые меры к исполнению исполнительных документов; возможность исполнения требований исполнительных документов не утрачена; длительность исполнения связана с отсутствием имущества у должника.
Доводы истца указанные в иске, в уточненной редакции иска, сводятся к указанию на допущенные судебными приветами исполнителями нарушения ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», поскольку приставы не направляют в адрес истца постановления и ответы о результате рассмотрения её обращений, а также по мнению истца допущено бездействие по отысканию имущества должника. Однако, установлено принадлежность должнику ФИО1 жилого дома и двух автомобилей, в связи с чем доводы истца о том, что пристав не отыскал имущество должника, опровергаются материалами исполнительного производства. Иная совокупность обстоятельств не находится в причинной связи с невозможностью выполнения требований исполнительного документа. Отсутствие имущества у должника по исполнительному производству, а также то, что должник ФИО1 скрылся с места жительства а место нахождение его автомобиля Ауди А-6 не известно, находится в прямой причиной связи с невозможностью выполнения требований исполнительного документа по взысканию алиментов на содержание ребенка, однако такое обстоятельство в силу ст. 15, 16, 1064, 1069, 1071 ГК РФ не является основанием для взыскания с казны Российской Федерации ущерба.
Таким образом, суд, руководствуясь нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" делает вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, что влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Отказать ФИО2 в удовлетворении требований в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья :
Мотивированное решение составлено 13.06.2023г