Дело № 2-1668/2023
УИД 78RS0023-01-2022-008941-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2023 года Санкт-Петербург
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,
при секретаре Горобец Н.А..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фаворит» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец указала, что 02.07.2019 по договору купли-продажи приобрела у ответчика автомобиль марки Лада Веста Спорт стоимостью 924 900 руб. Истец оплатила стоимость автомобиль, по акту приема-передачи от 08.07.2019 автомобиль получила. В процессе эксплуатации автомобиль проходил неоднократно техническое обслуживание у дилера. Летом 2021 истцом был зафиксирован дефект в виде повышенного расхода масла. 28.11.2021 при прохождении очередного официального технического обслуживания зафиксирована жалоба на большой расход масла в двигателе, дилером произведен контрольный замер масла и установлены пломбы на заливные отверстия. 24.01.2022 автомобиль был сдан дилеру для ремонта, выдан после гарантийного ремонта 13.02.2022. 13.03.2022 было пройдено межинтервальное техническое обслуживание после капитального ремонта двигателя, зафиксирована проблема – стук глушителя. 25.04.2022 автомобиль доставлен для замены (слива) моторного масла и пломбировки сливных отверстий для контрольного замера расхода моторного масла, заявлена жалоба – не работающий обогрев лобового стекла. 01.05.2022 автомобиль был доставлен в сервис продавца для снятия пломб со сливных отверстий и контрольного замера моторного масла после гарантийного ремонта двигателя. Ремонт двигателя по гарантии из-за повторяющего недостатка (повышенный расход масла) ответчиком не произведен, в удовлетворении претензии отказано. На основании чего истец просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара ненадлежащего качества в размере 924 900 руб., убытки в виде разницы стоимости автомобилей в размере 753 000 руб., убытки по погашению процентов по кредитному договору в размере 148 000 руб., по оплате обслуживания и ремонта автомобиля в размере 57 639,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.
Истец и её представитель ФИО6 в судебное заседание явились, иск поддержали, просили его удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, указала, что истцом не доказано наличие существенного недостатка в автомобиле.
Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 02.07.2019 истец приобрела у ответчика ООО «Фаворит» автомобиль марки Лада Веста Спорт, <данные изъяты>, уплатив его стоимость в размере 924 900 руб. с использованием кредитных денежных средств.
В процессе эксплуатации автомобиль 15.08.2019 попал в ДТП, произведен ремонт в рамках договора страхования, в последствие истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о недостатках в работе автомобиля.
Как указала истец, летом 2021 проявился повышенный расход масла в двигателе автомобиля, но только 28.11.2021 при прохождении очередного официального технического обслуживания (пробег 39 383 км) была зафиксирована жалоба на большой расход масла в двигателе, дилером произведен контрольный замер масла и установлены пломбы на заливные отверстия (л.д. 64-65).
24.01.2022 автомобиль с пробегом 41 970 км был сдан дилеру для капитального ремонта двигателя, взамен предоставлен подменный автомобиль со схожими техническими характеристиками (заказ-наряд № 21-14734 от 26.01.2022) (л.д. 66-67). 13.02.2022 автомобиль выдан после гарантийного ремонта.
13.03.2022 было пройдено межинтервальное техническое обслуживание после капитального ремонта двигателя (пробег 44 338 км), зафиксирована проблема – стук при трогании (л.д. 70-71)
25.04.2022 автомобиль (пробег 51 491 км) доставлен для замены (слива) моторного масла и пломбировки сливных отверстий для контрольного замера расхода моторного масла, заявлена жалоба – не работающий обогрев лобового стекла (л.д. 74-75).
01.05.2022 автомобиль был доставлен в сервис продавца для снятия пломб со сливных отверстий и контрольного замера моторного масла после гарантийного ремонта двигателя (л.д. 77-78).
Претензией от 26.05.2022 истец просила произвести замену автомобиля на аналогичный новый автомобиль, компенсировать моральный вред, расходы на юриста, сославшись на нарушение гарантийного обслуживания (л.д. 79-87).
В ответе на претензию от 01.06.2022 в удовлетворении требований истца было отказано, поскольку ремонтные технические воздействия на автомобиль производились на коммерческой основе, не имеют никакой связи с какими-либо производственными недостатками, единственный гарантийный случай ремонта – это ремонт по заказ-наряду № 21-14734 от 26.01.2022, срок которого составил 18 дней, нарушений не установлено, как и существенных недостатков, заявленные недостатки после устранения не проявлялись, не фиксировались в обращениях (л.д. 88-89).
Действительно материалами дела установлено, что истец с жалобой о повторном проявлении недостатка в виде повышенного расхода масла в двигателе после проведенного в январе 2022 ремонта в письменном виде не обращалась, данного факта не зафиксировано.
В подтверждении своей позиции истцом представлены заказ-наряды от 05.07.2022, 07.07.2022 другого официального дилера ООО «АвтоГермес-Запад», в которых зафиксирована причина обращения – расход масла двигателя (больше 1-го литра на 1000км) (л.д. 97-102).
Также в суде истец и её представитель указывали на то, что автомобиль на протяжении всего периода с момента приобретения по настоящее время эксплуатируется, в случае повышенного расхода масла масло доливалось.
В соответствии с абз. 8 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара (абзац 8); нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (абзац 9); невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 10).
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.
По смыслу ст. 18 положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указанные в статье права потребитель может реализовать по своему выбору, то есть реализация одного из этих прав исключает одновременную реализацию другого. Реализация потребителем права на замену технически сложного товара либо на возврат денежных средств, уплаченных за товар, возможна не во всяком случае, а лишь тогда, когда у товара имеется не устраненный производственный недостаток.
Судом установлено, что заявленный истцом недостаток в виде повышенного расхода масла устранен официальным дилером, после ремонта истец автомобиль приняла, продолжила его использовать, но недостаток повторился.
Поскольку для разрешения данного спора требовалось наличие специальных познаний в области техники, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» № 755-22 ФрРС-СПб от 02.03.2023 заявленный дефект в виде повышенного расхода масла в автомобиле имеется, обусловлен повреждением катализатора и далее двигателя, вследствие использования несоответствующего требованиям производителя топлива. Выявленный дефект обусловлен нарушением правил и условий эксплуатации автомобиля и носит эксплуатационный характер, возник в неустановленное время, незадолго до проведения работ 25.04.2022 (л.д. 141-188).
У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, применение разрушающего метода исследования, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложною заключения.
Выводы судебного эксперта о том, что дефекты возникли в период эксплуатации и носят эксплуатационный характер, являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием автомобиля. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства опрошен эксперт, который подтвердил своё заключение, пояснив, что каталитический нейтрализатор (катализатор) автомобиля истца вышел из строй по причине использования несоответствующего топлива и его последующего сгорания в каталитическом нейтрализаторе, что в дальнейшем привело к попаданию продуктов разрушения в двигатель, задирам цилиндропоршневой группы с появлением угара моторного масла и прогоранию выпускного клапана второго цилиндра газораспределительного механизма. Данные повреждения, в виде разрушения части поверхности каталитического блока с выгоранием керамических сот, повреждением каталитического слоя и засорением продуктами разрушения сот привели к частичной утрате его рабочих свойств (эффективности). Следовательно, повышенный расход масла обусловлен повреждением катализатора и далее двигателя, поскольку использовалось несоответствующее требованиям производителя топливо, дефект носит эксплуатационный характер. Данные повреждения могут носить накопительный характер. Эксперт не провел исследование топлива в топливной баке, так как на момент начала увеличения расхода масла двигателя автомобиля топливный бак опечатан не был, отборы не производились.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Каких-либо объективных, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторона истца суду не представила.
С учетом результатов судебной экспертизы и других материалов дела суд приходит к выводам об отсутствии существенного характера недостатка, который имеет эксплуатационный характер.
Вопреки доводам стороны назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено исходя из положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, истцом не приведено.
Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется, поскольку такая экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Само по себе несогласие стороны истца с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иных возражений в обоснование своей позиции стороной истца не заявлено и доказательств не представлено.
На основании установленного выше, в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая заключение судебной экспертизы, установив, что в автомобиле имеются недостатки эксплуатационного характера, принимая во внимание отсутствие бесспорных и убедительных доказательств того, что недостатки товара возникли по вине ответчика, приходит к выводу о том, что права истца нарушены не были, поэтому в заявленных исковых требованиях истца в полном объеме надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Фаворит», - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 22.06.2023