Апелляционное определение по делу № 13-777/2023 от 06.07.2023

УИД 0

Дело № 33-7588/2023

№ 13-777/2023 (2-3773/2022)

Судья Калашникова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 06 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Безматерных О.В.,

при секретаре Зайцевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 27.04.2023 о взыскании судебных расходов, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 49 000 рублей, в остальной части требований отказано,

Изучив материалы дела, судья

установил а:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 18.11.2022 исковые требования ФИО2 к ФИО1 о лишении родительских прав оставлены без удовлетворения. В связи с рассмотрением дела заявитель был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. 05.09.2022 ФИО1 с адвокатом Сурковой В.И. заключено соглашение № 064, предметом которого являлось представление интересов заявителя по делу № 2-3773/2022, заявителем оплачены услуги представителя - адвоката Сурковой В.И., по квитанции ** в сумме 150 000 рублей. Адвокат знакомилась с материалами дела, получила копию определения суда о назначении судебного заседания, подготовила письменные пояснения по иску, подготовила и представила в судебные заседания письменные доказательства по делу в опровержение иска о лишении родительских прав, готовила ходатайства, представляла интересы заявителя в судебных заседаниях.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 27.04.2023 требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 49 000 рублей.

Не согласившись с постановленным судом определением, с частной жалобой обратился ФИО1, указав, что судом истребуемая заявителем сумма судебных расходов снижена незаконно. Категория рассматриваемого дела – лишение родительских прав – является сложной, требующей тщательной и серьезной подготовки, в порядке которой представителем истребованы, подготовлены и представлены письменные доказательства в опровержение доводов истца, также представлены письменные пояснения.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не учтен весь объем выполненной представителем работы. Определяя размер издержек подлежащих возмещению суд не привел мотивов, по которым признал заявленный размер издержек чрезмерным, т.е. не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек.

При определении суммы подлежащей возмещению судом во внимание не принято предоставленное решение Совета адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Пермского края на 2022 год».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не находит оснований для отмены вынесенного определения.

В силу части первой статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда Пермского края от 18.11.2022 исковые требования ФИО2 к ФИО1 о лишении его родительских прав оставлены без удовлетворения, решение обжаловано не было, вступило в законную силу 27.12.2022 (л.д. 199-204 т.1).

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком ФИО1 понесены расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 150 000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: соглашение от 05.09.2022 **, заключенное между ФИО1 (поручитель) и адвокатом Сурковой В.И., по условиям которого адвокат Суркова В.И. представляет интересы по делу № 2-3773/2022 до вступления решения суда в законную силу, знакомится с материалами дела, подготавливает письменные пояснения (возражения) и письменные доказательства по делу и представляет их суду. Плата за ведение настоящего поручения, включая затраты организационно-технического характера назначена в размере 150 000 рублей.

В рамках заключенного соглашения адвокатом выполнены следующие работы: получение копии определения о назначении судебного заседания, ознакомление с материалами дела, подготовка ходатайства об отводе судье, подготовка письменных пояснений по делу, подготовка письменных доказательств в опровержение иска; представление интересов в судебном заседании; подготовка ходатайства о приобщении в качестве доказательства – аудиозаписи, фотографий, характеристик.

Услуги, оказанные представителем ФИО1, оплачены, что подтверждается квитанцией ** от 05.09.2022 (л.д. 215 т.1).

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 49 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований, принял во внимание объем проделанной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях, учел сложность и продолжительность судебного разбирательства, а также исходил из принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам, полагает данные расходы обоснованными, отвечающими требованиям разумности. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Поскольку, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Рассматривая частную жалобу в пределах ее доводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера взыскиваемых расходов на представителя суд исходил, кроме прочего, из конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, а также руководствовался положениями действующего законодательства.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканный размер судебных расходов отвечает принципу соразмерности и разумности относительно рассмотренного дела, поскольку определенная судом сумма расходов по оплате юридических услуг соразмерна объему защищаемого права.

Предел взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя законом не ограничен, бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Доводы частной жалобы ответчика не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином размере. Взыскиваемый размер судебных расходов на услуги представителя судом мотивирован и обоснован, судом первой инстанции учтена сложность рассматриваемого спора, оценено содержание подготовленных представителем документов с учетом времени, которое должен был затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, при этом судом первой инстанции в целях обеспечения баланса прав и интересов сторон снижена заявленная ко взысканию в пользу ответчика сумма.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при вынесении определения учтено решение совета адвокатской палаты Пермского края. Кроме того, решение Совета Адвокатской палаты Пермского края о размерах вознаграждения и компенсации расходов адвокату при заключении соглашения об оказании юридической помощи носит рекомендательный характер, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оценивая объем проделанной представителем работы стоить отметить следующее.

Судом первой инстанции отвод заявленный судье при рассмотрении искового заявления о лишении ответчика родительских прав оставлен без удовлетворения.

Доводы письменных пояснений (л.д.67-69) повторяют доводы заявления в об устранении препятствий к общению с ребенком, адресованного комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Свердловского района (л.д.77).

Заявление об оказании содействия в налаживании контакта с несовершеннолетним от 12.10.2022 (л.д.129, 130) также повторяет доводы ранее составленных документов, при этом указанное заявление адресовано директору МАОУ «***» Б., доказательств, подтверждающих составление указанного заявления именно представителем не представлено, соглашение между сторонами заключалось в целях представления интересов ответчика в суде, из соглашения также не следует, что указанное заявление составлялось именно Сурковой В.И..

Ходатайство о приобщении аудиозаписи, исходя из его содержания, не требовало большого объема работы и квалификации для его составления (л.д.160).

Отсутствие в определении суда указания на часть выполненной представителем работы не свидетельствует о том, что судом указанные услуги не учтены и не приняты во внимание. Отсутствие расчета в оспариваемом определении также не свидетельствует о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы расходов, подлежащих возмещению.

Таким образом, с учетом объема оказанной представителем Сурковой В.И. ответчику ФИО1 юридической помощи, характера и сложности рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела судом, количества и продолжительности дела судом, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022 «О минимальных рекомендуемых ставках вознаграждения на 2022», а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.

Нарушения норм права, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного постановления, судом не допущены.

С учетом изложенного, определение Дзержинского районного суда г. Перми от 27.04.2023 подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил а:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: /подпись/