Судья Дудкин А.Ю. Дело № 10-17221/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 10 августа 2023 г.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:
прокурора Бурмистровой А.С.,
обвиняемого ФИО1,
защитника - адвоката Живова И.В.,
переводчика ФИО2,
при ведении протокола помощником ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черемухина Г.Л. в интересах ФИО1
на постановление Бутырского районного суда г. Москвы
от 06 июля 2023 г., которым
ФИО1 ..., паспортные данные,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 09 августа 2023 г.
Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
В производстве СО ОМВД по району Отрадное г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 09.05.2023 г. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в отношении ФИО1 по подозрению в хищении у гражданина ФИО4 велосипеда стоимостью сумма.
09.05.2023 г. ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.
10.05.2023 г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 09.07.2023 г.
Срок расследования по делу продлен до 09.08.2022 г.
06 июля 2023 г. постановлением судьи Бутырского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 09.08.2022 г.
В апелляционной жалобе адвокат Черемухин Г.Л. в защиту ФИО1 просит постановление суда от 06.07.2023 г. отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что в нарушение требований закона выводы суда основаны на предположениях, решение суда основано лишь на тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления, судом не учтены личность ФИО1, его позиция по делу и существо преступления, так же оставлена судом без внимания допущенная в ходе расследования дела волокита.
Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.
Вопреки доводам жалобы адвоката, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 06.07.2023 г., при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.
Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.
Выводы судьи о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения к обвиняемому более мягкой пресечения в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.
Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу применена в отношении ФИО1 с учетом характера инкриминируемого деяния и сведений о личности обвиняемого, в том числе сведений, указанных стороной защиты.
Как усматривается из материалов производства, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при этом ФИО1 является гражданином и жителем иностранного государства, по месту временной регистрации на территории России фактически не проживал, определенного рода занятий с постоянным легальным источником дохода не имеет.
Изложенное наряду с конкретными обстоятельствами расследуемого преступления свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для отмены или изменения ФИО1 действующей меры пресечения судьей обоснованно не установлено и по материалам дела не усматривается.
Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.
В материалах отсутствуют сведения, демонстрирующие какой-либо существенный период бездеятельности со стороны следственного органа. Фактов волокиты, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судом не выявлено.
Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 06 июля 2023 г. в отношении обвиняемого ФИО1 ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Судья