Решение по делу № 2-1070/2023 от 24.01.2023 | Ленинский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

копия №2-1070/2023

УИД 52RS0003-01-2022-007925-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023г. г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявления указали, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 (далее - Финансовый лномоченный) в отношении Заявителя принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО2( потребитель финансовых услуг).

Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» (далее - Финансовая организация) в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 98 000 рублей 00 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» считает решение, вынесенное Финансовым уполномоченным № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО2 нарушающим права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия», по следующим основаниям:

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Hino, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Mercedes, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением о возмещении ущерба по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). ФИО2 выбрана форма выплаты страхового возмещения - путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

учетом износа - 506 500 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства на момент ДТП составляет 726 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 424 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила на банковские реквизиты ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО на условиях полной гибели Транспортного средства в размере 302 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 98 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований ФИО2 представлено экспертное заключение ООО «Приволжский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 935 006 рублей 00 копеек, с учетом износа - 513 895 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства составляет 792 870 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 131 337 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-03) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ФИО2 ответ не позднее 23.05.2022.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения требований на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения.

Рассмотрев предоставленные ФИО2 и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный считает, что требование ФИО2 подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно данному Экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе исследования было установлено, что восстановление ТС ФИО2 экономически нецелесообразно, определены средняя стоимость ТС на дату ДТП и стоимость его годных остатков.

Так, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 868 254 рубля 38 копеек, с учетом износа - 506 500 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства на момент ДТП составляет 726 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 424 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.5.3. Единой Методике стоимости годных остатков транспортного средства определена по данным торгов, проведенных па портале <AUTOonline> на сайте migtorg.com лот №.

На основании изложенного, имеет место наступление гибели ТС Mercedes, государственный регистрационный номер №,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, выплата страхового возмещения произведена по следующему расчёту:

726 000,00 руб. (до аварийная стоимость ТС на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.) - 424000,00 руб. (стоимость годных остатков ТС) = 302000,00 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная ФИО2.)

Финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с Финансовой организацией страховое возмещение.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза поврежденного ТС, проведение которой было поручено ООО «ВОСМ».

Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО «ВОСМ», от № ДД.ММ.ГГГГ были положены в основу принятого решения по обращению.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 754 058 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 427 000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 604 010 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 99 837 рублей 42 копейки.

Таким образом, сумма страхового возмещения, определенная на основании экспертного заключения при полной гибели Транспортного средства составляет, подготовленного ООО «ВОСМ» по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 504 172 рубля 58 копеек (604 010 рублей 00 копеек - 99 837 рублей 42 копейки).

Размер материального ущерба, установленный экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, превышает фактически произведенную Финансовой организацией выплату страхового возмещения на 98000 рубля 00 копейки (400 000 рублей 00 копеек - 302 000 рублей 00 копеек), что превышает 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности.

Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что, выплатив в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 98 000 рублей 00 копеек, САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в связи с чем требование ФИО2 о взыскании страхового возмещения является обоснованным и с учетом выводов независимой экспертизы ООО «ВОСМ» подлежит удовлетворению в размере 98 000 рублей 00 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» не согласно с такими выводами Финансового уполномоченного.

Приоритетным методом определения годных остатков является определение годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

Вместе с тем, при составлении экспертного заключения ООО «ВОСМ» от №, был использован именно расчетный метод определения стоимости годных остатков в нарушение требований Единой Методики.

Также Общество при направлении Финансовому уполномоченному правовой позиции по Обращению ФИО2 просило, в случае, если финансовый уполномоченный в сфере страхования придет к мнению о необходимости проведения по данному спору автотехнической экспертизы, определять стоимость годных остатков согласно п. 5.3 и п 5.4 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Однако, Финансовый Уполномоченный, как и эксперт-техник, составлявший экспертное заключение, на основании которого было принято Решение от 24.05.2022г. данные доводы САО «РЕСО-Гарантия» не учли.

Таким образом, выводы, сделанные в Экспертном заключении ООО «ВОСМ» №, ошибочные и необоснованные. Содержание экспертизы противоречит главным принципам судебно-экспертной деятельности - объективности, всесторонности и полноты исследования.

По изложенным основаниям, полагают экспертное заключение ООО «ВОСМ» № недопустимым доказательством.

Таким образом, финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия», которые выражены в том, что он возложил на Заявителя обязательства по доплате в пользу ФИО2 необоснованной суммы страхового возмещения в размере 98 000, 00 руб.

Просят суд

Отменить решение Финансового уполномоченного в сфере страхования ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны в судебное заседание не явились.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного представил в материалы дела письменные возражения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило Обращение в отношении Финансовой с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 98 000 рублей 00 копеек.

В рамках рассмотрения Обращения в адрес Финансовой организации направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащее запрос о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному ращении.

Финансовой организацией предоставлены сведения и документы.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, Финансовый уполномоченный установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Hino, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

транспортному средству Mercedes, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована не была.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовая организация обратилась в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 868 254 рубля 38 копеек, с учетом износа - 506 500 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства на момент ДТП составляет 726 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 424 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, выплата страхового возмещения произведена по следующему расчёту:

Суд приходит к выводу, что доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, не соответствует требованиям Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), являются необоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-Ф3 финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-Ф3 финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-Ф3 деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Также согласно абзацу 6 ответа на вопрос № 4 и абзацу 9 ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (далее - Разъяснения ВС РФ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Кроме того, предоставление заявителем рецензии специалиста на экспертизу финансового уполномоченного не обессиливает данное доказательство и также не является основанием для назначения судебной экспертизы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО «ВОСМ», независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергается.

Заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение.

В связи с изложенным, доводы о несоответствии экспертного заключения ООО «ВОСМ» требованиям Единой методики являются необоснованными.

В ходе рассмотрения обращения потребителя у финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения САО «РЕСО-Гарантия» торгов по реализации транспортного средства потерпевшего, проведенных на специализированной площадке, поскольку результаты оценки годных остатков транспортного средства не были действительны на момент подачи обращения потребителем.

Более того, оценка транспортного средства посредством проведения торгов по реализации транспортного средства носит вероятностный характер, что лишает потребителя права на получение страхового возмещения в полном объеме.

Стоимость ГО ТС может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств. В отсутствие специализированных торгов допускается использование, и обработка данных универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчётным методом. Под специализированными торгами, осуществляющими открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств, следует понимать любые площадки, в том числе электронные площадки, на которых производится публичная продажа повреждённых транспортных средств, посредством вызова желающих принять участие в торгах. Возможность принимать участие в таких торгах всех желающих юридических и физических лиц определяет публичность данных торгов. Подобные торги проводятся в форме аукциона, где выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

При этом, доступные электронные площадки, осуществляющие открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств путём проведения аукциона в электронной форме в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и действующим законодательством РФ, содержат несколько общих требований, которые не позволяют эксперту использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов. Так, в частности, участник, выставляющий лот (повреждённое поврежденное транспортное средство) на аукцион, должен быть собственником данного лота, т.к. конечной целью торгов является

возможность продажи лота победителю аукциона, а не оценка стоимости годных остатков транспортного средства.

Соответственно, эксперт не может использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов без нарушения правил подобных электронных площадок.

В методе определения стоимости годных остатков транспортных средств по специализированным торгам не указывается методология выбора площадки торгов и начальной цены лота, что может привести к необъективным результатам, а именно занижению стоимости годных остатков транспортного средства.

В совокупности вышеперечисленные факторы делают невозможным использование метода определения стоимости ГО ТС по специализированным торгам, осуществляющим открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств.

В силу пунктов 5.3, 5.4. Единой методики стоимость ГО ТС (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств, либо определение стоимости ГО ТС проводится расчетным методом в соответствии с требованиями Глав 2,3,4 Единой методики.

Результаты проведенных заявителем торгов не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы экспертизы, поскольку Единая методика предусматривает открытость аукциона, тогда как согласно информации, предоставленной заявителем, используемая им площадка является площадкой закрытых торгов, на которой профессиональные покупатели дают максимальные цены за выставленное на торги транспортное средство.

Оценка ГО ТС посредством проведения торгов носит вероятностный, ситуативный и спекулятивный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков. Потенциальные покупатели (участники торгов) заинтересованы в реализации годных остатков по наименьшей цене. Также в торгах может принять участие только один участник с единственным ценовым предложением.

Торги не обязывают ни собственника ГО ТС, ни их покупателя осуществлять сделку купли-продажи, ведь стороны не могут обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Более того, стороны вправе после торгов изменить условия соответствующего договора, в том числе условие о цене.

Все это свидетельствует о том, что такие торги не могут объективно отражать стоимость поврежденного транспортного средства, а также влекут значительные риски нарушений и злоупотреблений, что в конечном итоге нарушает права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

Потребитель также не может оспорить результаты данных торгов в случае несогласия с результатом оценки.

Стоимость ГО ТС необходимо определять на момент ДТП, что также соответствует интересам потребителя, ведь цена в дальнейшем может измениться вследствие различных факторов.

В свою очередь, стоимость годных остатков на момент ДТП может быть определена только расчетным методом путем проведения экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный не имел возможности проверить законность проведения торгов в рамках рассмотрения обращения, с целью проверки обоснованности требований потребителя им, в соответствии с частью 10 статьи 20 Закона 123-ФЗ, была назначена экспертиза.

Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, соответствующим требованиям Единой методики, основания для отмены решения финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.

В связи с чем в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Васенькина

Копия верна.

Судья Е.В. Васенькина

Справка: на 31 января 2023 года решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья Е.В. Васенькина

Копия документа изготовлена 31 января 2023 года.

Секретарь судебного заседания И.А. Частухина

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-1070/23, УИД 52RS0003-01-2022-007925-84, Ленинского районного суда г. Н. Новгород