Судья Пронякин Н.В. № 22к-5647/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 25 июля 2023 г.

Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,

при помощнике судьи ФИО

с участием –

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 1 июня 2023 г., которым частично удовлетворена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ :

02.05.2023 в Орехово-Зуевский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) должностных лиц УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. Московской области, выразившиеся - в невыполнении постановлений Орехово-Зуевского городского суда от 11.03.2022 и 03.08.2022 в части незаконности объединения материалов доследственных проверок № <данные изъяты> и № <данные изъяты> превышении разумных сроков проверки сообщения о преступлении и не проведении полного комплекса необходимых проверочных мероприятий; не направлении заявителю копий принятых процессуальных решений по материалу проверки; длительном не принятии процессуального решения о возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, признании заявителя потерпевшим, привлечении виновных лиц к уголовной ответственности.

01.06.2023 постановлением Орехово-Зуевского городского суда жалоба ФИО2 удовлетворена частично: признано незаконным бездействие УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о., выразившееся в длительном не направлении заявителю ФИО2 процессуальных решений от 06.10.2022 и 09.01.2023, вынесенных по результатам проверки и необоснованно длительном проведении проверки по материалу № <данные изъяты>; возложена на начальника УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. обязанность принять меры к недопущению сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. нарушений требований ч. 4 ст. 148 и ст. 61 УПК РФ; прекращено производство по жалобе заявителя в части – невыполнения постановлений Орехово-Зуевского городского суда от 11.03.2022 и 03.08.2022, которыми признавалась незаконным объединение материалов проверок № <данные изъяты> и № <данные изъяты> в одно производство, в связи с исполнением указанных постановлений суда, а также в длительном не проведении полного комплекса оперативно-розыскных мероприятий по указанному материалу, не возбуждении уголовного дела, признании заявителя потерпевшим, привлечении лиц к уголовной ответственности, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает мнение о незаконности и необоснованности постановления суда в части прекращения производства. Автор жалобы указывает, что заявление о преступлении от 29.08.2019 необоснованно было приобщено к другому материалу проверки № <данные изъяты>, по мнению ФИО2, чтобы скрыть факт совершения преступления. Постановлением суда от 11.08.2020 признано незаконным бездействие органа полиции в не регистрации заявления о преступлении от 29.08.2019 и его объединении в одно производство с материалом проверки № <данные изъяты>. В дальнейшем по образованному материалу проверки № <данные изъяты> выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, 20.09.2012 материалы проверок № <данные изъяты> и № <данные изъяты> вновь незаконно были объединены в одно производство, что явилось основанием для обращения с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением суда от 11.03.2022 признанно незаконным объединение материалов проверок № <данные изъяты> и № <данные изъяты> в одно производство. Поскольку решение суда не выполнялось должностными лицами органа внутренних дел при отсутствии должного надзора со стороны прокуратуры, ФИО2 снова обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения которой постановлением суда от 03.08.2022 признаны незаконными действия (бездействие) должностных лиц УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. выразившиеся в необоснованно длительном проведении проверки и незаконном объединении материалов проверок № <данные изъяты> и № <данные изъяты>. После этого в течение девяти месяцев не предпринимались меры по исполнению решения суда и разъединении материалов, принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № <данные изъяты>, при этом в процессуальных решениях отсутствовало рассмотрение заявления о преступлении по материалу № <данные изъяты>. Данные факты проигнорированы судом первой инстанции при рассмотрении жалобы. Ссылка суда на постановление Орехово-Зуевского городского прокурора от 29.05.2023 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2023 по материалу № <данные изъяты> является необоснованной, решение прокурора является результатом рассмотрения жалобы ФИО2 поданной в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление от 24.04.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит постановление суда в части прекращения производства по жалобе ФИО2 отменить, заявленные требования удовлетворить.

ФИО2 надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, апелляционное рассмотрение жалобы возможно в отсутствие заявителя.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил постановление суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и реализации прав.

Принимая решение по жалобе, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал в решении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по жалобе ФИО2 в части невыполнения постановлений Орехово-Зуевского городского суда от 11.03.2022 и 03.08.2022, которыми признавалась незаконным объединение материалов проверок № <данные изъяты> и № <данные изъяты> в одно производство.

Постановление дознавателя УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2023 КУСП № <данные изъяты> отменено 29.05.2023 первым заместителем Орехово-Зуевского городского прокурора с одновременным указанием о разъединении материалов проверок № <данные изъяты> и № <данные изъяты> в отдельные производства и принятию законных решений по каждому из них отдельно.

При рассмотрении судом первой инстанции жалобы, предоставлены сведения о выполнении постановлений Орехово-Зуевского городского суда от 11.03.2022 и 03.08.2022 относительно разъединения материалов проверок № <данные изъяты> и № <данные изъяты>

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Также судом обоснованно принято решение о прекращении производства по жалобе заявителя на длительное не проведение полного комплекса оперативно-розыскных мероприятий по указанному материалу, не возбуждении уголовного дела, признании заявителя потерпевшим, привлечения лиц к уголовной ответственности в связи с отсутствием предмета обжалования.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Согласно названному Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого и др.).

С учетом названного, а также отмены прокурором постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением разделенных материалов для проведения дополнительных проверок, обжалуемое постановление суда первой инстанции является обоснованным.

Судебным решением не допущено ущемлений прав заявителя и иных нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам гражданина либо ограничить доступ к правосудию.

Постановление, принятое судом по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 1 июня 2023 г. по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Д.Б. Игнатьев