Дело № 2-1304/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2023 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ», государственной компании «Российские Автомобильные Дороги» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

13.02.2023 ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 на <адрес> автодороги «М-4 «Дон», ФИО1, управляя автомобилем Форд Фокус г/н №, двигаясь на крайней левой полосе, допустил наезд на водоналивной бак, который находился на проезжей части. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. На участке а/д М-4 «Дон» <адрес> отсутствовали предупредительные знаки о возможных ремонтных работах, а фактически ремонтные работы не проводились.

ФИО1 обратился в экспертное учреждение «Автоэкс» для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению специалиста №.22.1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 156762, 7 руб.

Согласно информационному порталу Правительства ростовской области участок автомобильной дороги М-4 «Дон» (<адрес>) находится в ведении Государственной компании «Российские автомобильные дороги» - Ростовское территориальное управление.

Истец обратился с письменным заявлением в ГК «Российские автомобильные дороги», в котором просил сообщить, в чьем ведении находится участок автомобильной дороги М-4 «Дон» (<адрес>). Согласно ответу от 02.12.2022 № 3416 – РФ подрядчиком на участке автомобильной дороги М-4 «Дон» ( км <адрес> является АО «СМУ-Дондорстрой». Однако документы, подтверждающие данную информацию, к ответу не приложены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СМУ-Дондорстрой» с заявлением, в котором просил компенсировать расходы по проведению восстановительного ремонта автомобиля в сумме 156762, 7 руб. и компенсировать расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта - 5 000 руб.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

На основании изложенного, истец просил суд с учетом уточнений исковых требований взыскать солидарно с АО «СМУ-Дондорстрой» и ГК «Российские автомобильные дороги» Ростовское территориальное управление в пользу ФИО1 материальный ущерб – 47 045, 84 руб., расходы на оплату госпошлины - 4336 руб., расходы за услуги эксперта – 5 000 руб., юридические услуги – 15000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовали:

- представитель истца ФИО2, который иск, с учетом уточнений, поддержал и просил удовлетворить требования в полном объеме;

- представитель ответчика АО «СМУ-Дондострой» - ФИО3 которая исковые требования не признала, просила в иске отказать, однако не оспаривала заявленную сумму ущерба и также просила снизить судебные расходы до разумных пределов;

- представитель ответчика Государственной компании «Российские Автомобильные Дороги» ФИО4 исковые требования не признала, просила оставить иск без удовлетворения согласно доводам представленных возражений.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 117, 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 принадлежал на праве собственности автомобиль Форд Фокус г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 на <данные изъяты> автодороги «М-4 «Дон» ФИО1, управляя автомобилем Форд Фокус г/н №, двигаясь по крайней левой полосе, допустил наезд на водоналивной бак, который находился на проезжей части. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Как указано в иске, в момент ДТП на участке а/д М-4 «Дон» <данные изъяты> отсутствовали предупредительные знаки о возможных ремонтных работах, а фактически ремонтные работы не проводились.

Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава какого-либо правонарушения. При этом согласно данному определению и рапорту от ДД.ММ.ГГГГ по прибытию на место происшествия инспектором было установлено, что водитель ФИО1 допустил наезд на водоналивной бак, находящийся на проезжей части дороги.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертное учреждение «Автоэкс». Согласно подготовленному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 156762,70 руб., с учетом износа - 47045,84 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчикам с претензией, просил в добровольном порядке компенсировать причиненные в результате ДТП убытки.

В добровольном порядке спор не урегулирован.

Разрешая по существу заявленный спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к предмету судебного разбирательства юридическое значение имело выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта причинения вреда имуществу истца и лица, виновного в причинении вреда, а также оценка причиненного вреда в материальном выражении.

В настоящем случае факт причинения вреда и его размер подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе административным материалом и экспертным заключением, которое, в контексте правил оценки доказательств по гражданскому делу, является относимым и допустимым, не противоречит нормам и принципам, закрепленным в Федеральном законе от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральном законе от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении приведены ссылки на нормативную и техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Исследование проведено на основе объективных данных, в том числе по результатам осмотра автомобиля истца, и содержит категоричные выводы, которые в достаточной степени мотивированы.

Принимая во внимание, что относимые и допустимые доказательства, подтверждающие неполноту проведенного исследования, нарушение методологических требований к процессу его проведения, недостоверность выводов эксперта, суду не представлены, то доводы истца, направленные на критическую оценку заключения судебной экспертизы признаются необоснованными и, как следствие, подлежащими отклонению.

Отдельно суд обращает внимание на то, что эксперт-техник ФИО5, который подготовил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет диплом о профессиональной переподготовке и вправе проводить независимые технические экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника. Основной вид деятельности ИП ФИО5 (№ - судебно-экспертная деятельность, дополнительные виды деятельности - оценка рисков и ущерба, деятельность направленная на установление рыночной или иной стоимости отдельных материальных объектов (вещей).

При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца поврежден в результате ненадлежащего содержания участка автодороги «М-4 «Дон» <данные изъяты>).

Что касается лица, виновного в причинении вреда, то таким является АО «СМУ-Дондорстрой» (ответчик по делу), которое в нарушение вышеуказанных норм права, ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации не опровергло обстоятельства причинения вреда и не представило доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца. Более того, в материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым именно АО «СМУ-Дондорстрой» как подрядчик обязалось нести имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедшие вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по договору (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) (п. 10.16 Договора).

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, определяющих обоснованность требований истца, в том числе факт причинения ущерба, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, включая обстоятельства, подтверждающие виновность ответчика.

Определяя размер причиненных истцом убытков, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом, заключение которого сторонами не оспаривалось. Ходатайство о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли. Обоснованность расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подтверждается необходимостью учета естественного износа автомобиля, который на момент ДТП находился в эксплуатации более 16 лет.

Таким образом, стоимость причиненных истцу убытков составит 47 045, 84 руб., которые подлежат взысканию с АО «СМУ-Дондорстрой».

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что иск удовлетворен, то с АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу истца на основании положений ст.ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате досудебного заключения «Экспертное учреждение «Автоэкс» №.22.1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 611, 38 руб.

На основании положений ст. 100 ГПК РФ с АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, которые с учетом конкретных обстоятельств дела и объема проделанной представителем истца работы суд определил в размере 13 000 руб.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом принятых к производству суда уточнений исковых требований, истцу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>):

- компенсацию убытков, которые причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 47 045, 84 руб.;

- расходы по оплате заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 611, 38 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к государственной компании «Российские Автомобильные Дороги» отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную в бюджет по чек-ордеру №, выданному ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк Ростовское отделение №, государственную пошлину в размере 2724, 62 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.М. Головань

В окончательной форме решение изготовлено 11.04.2023 года.