Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2024-019869-89

Дело № 2-3109/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.В.,

при секретаре Евсеевой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3109/25 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 379 938,00 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000,00 руб., госпошлину 11 998,00 руб..

В обоснование заявленных истец требований указал, что 27.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ***, г.р.з. ***, под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства ***, г.р.з.***, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДТП имело место в результате несоответствия действий водителя ФИО4 требованиям ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу имущественного ущерба, связанного с ремонтом его автомашины. В результате указанного ДТП виновными действиями ФИО4 причинен ущерб имуществу истца - транспортному средству марки ***, г.р.з.***. Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована. Истцу в порядке ст. 14.1 Закона Об ОСАГО была произведена страховая выплата в сумме 175 700,00 руб. истец посчитал сумму страхового возмещения недостаточной для полного возмещения ущерба, для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ООО «Инвест Консалтинг», согласно экспертному заключению которого №040924/477 от 4.09.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 555 638,26 руб., разница между суммой выплаченного страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства составляет 379 938,00 руб.. Истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства в сумме 15 000,00 руб.. Ущерб в досудебном порядке истцу не возмещен. Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд и несению истцом дополнительных судебных расходов.

Истец о слушании дела извещен, в суд не явился, его представитель исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, его представитель в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что сумма ущерба истцом завышена, доказательств причиненным нравственным страданиям не имеется, вред здоровью истца в результате ДТП не был причинен, оснований ко взысканию суммы компенсации морального вреда не имеется, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявила.

Третье лицо АО «Т-Страхование» о слушании дела извещены, в суд представителя не направили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ***, г.р.з. ***, под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства ***, г.р.з.***, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДТП имело место в результате несоответствия действий водителя ФИО4 требованиям ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу имущественного ущерба, связанного с ремонтом его автомашины.

В результате указанного ДТП виновными действиями ФИО4 причинен ущерб имуществу истца - транспортному средству марки ***, г.р.з.***.

Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована. Истцу в порядке ст. 14.1 Закона Об ОСАГО была произведена страховая выплата в сумме 175 700,00 руб., однако истец посчитал сумму страхового возмещения недостаточной для полного возмещения ущерба, для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ООО «Инвест Консалтинг», согласно экспертному заключению которого №040924/477 от 4.09.2024 (л.д.41-54) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 555 638,26 руб., разница между суммой выплаченного страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства составляет 379 938,00 руб.

Истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства в сумме 15 000,00 руб. (л.д. 40).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оценивая представленное заключение, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено специалистом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации …" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Анализируя представленное заключение о стоимости восстановительного ремонта и материалы дела, суд не находит оснований сомневаться в величине причиненных истцу убытков, и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб – 379 938,00 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб..

Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не оспорил исковые требования, доказательств в опровержение указанных судом обстоятельств не предоставил.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающим на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из материалов дела, суду не предоставлено ни одного доказательства нравственным страданиям либо повреждению здоровья истца, в данном случае это имеет решающее значение для определения нарушенного права. Поскольку доказательств нарушения прав со стороны истца не было предоставлено, в удовлетворении данной части требований надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.88, ст. 96, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ также надлежит взыскать с ответчика наравне с расходами об оплате стоимости услуг оценщика, расходы но оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, направлены на восстановление нарушенного права истца. Расходы по оплате юридической помощи взыскиваются судом в вышеобозначенной сумме исходя из категории сложности рассмотренного судом гражданского дела, а также с учетом малого объема работы представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 11 998,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ***) в пользу ФИО3 (паспорт ***) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 379 938,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 998,00 руб., расходы по экспертизе в размере 15 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 руб., а всего 426 936,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда составлено 26 сентября 2025 года.

Судья: Е.В. Филимонова