УИД 74RS0001-01-2023-001350-78
№ 2-2258/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 14 августа 2023 года
Советский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Калашникова К.А.,
при секретаре Носовой Е.А.,
рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эковывоз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец обратился в суд с названным иском к ответчику и просит с учетом уточнений взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 166 200 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., услуг представителя в размере 40 000 руб., госпошлины в размере 5 639 руб.
В обоснование доводов указано, что 30.12.2022 с участием принадлежащего истцу, находившегося под управлением ФИО2, автомобиля Фольксваген, и принадлежащего ответчику, находившегося под управлением ФИО3 автомобиля КО-440ВМ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), виновником аварии является последний.
Поскольку автогражданская ответственность участников ДТП на момент столкновения была застрахована, истец обратился в свою страховую компанию АО «Совкомбанк страхование», которая выплатила ему 87 000 руб., что представляет собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, рассчитанную согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Методика ОСАГО).
Рассчитав на основании заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам в совокупности с произведенным расчетом определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по Методике ОСАГО, истец и просит взыскать с ответчика соответствующую.
В судебное заседание истец не явился, извещен.
Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, извещен.
Привлеченные к участию в деле третьи лица АО «Совкомбанк страхование», ООО СК «Согласие», ФИО2, ФИО3 в суд также не явились, извещены.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Установлено, что 30.12.2022 с участием принадлежащего истцу, находившегося под управлением ФИО2, автомобиля Фольксваген, и принадлежащего ответчику, находившегося под управлением ФИО3 автомобиля КО-440ВМ, произошло ДТП. Виновником аварии является работник ответчика ФИО3
Указанные обстоятельства не оспаривались кем-либо в ходе судебного заседания.
Поскольку автогражданская ответственность участников ДТП на момент столкновения была застрахована, истец обратился в свою страховую компанию АО «Совкомбанк страхование», которая выплатила ему 87 000 руб., что представляет собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, рассчитанную согласно Методике ОСАГО.Согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, принимая во внимание выбранный истцом способ осуществления данного возмещения (перечисление страховой суммы на банковские реквизиты), истец, с целью определения причиненного своему автомобилю ущерба, обратился к специалисту, заплатив за услуги оценки 10 000 руб.
По ходатайству ответчика судом, с целью разграничения причиненных автомобилю истца повреждений, определения надлежащего размера страхового возмещения и рыночной стоимости ремонта от повреждений, возникших в результате ДТП, назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО4, ФИО5
Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике ОСАГО составила с учетом износа – 99 978 руб., стоимость ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составила 266 178 руб.
Указанные выводы судебного эксперта кем-либо под сомнение не поставлены.
Сопоставляя выводы судебного эксперта с выводами иных имеющихся по делу заключений, представленных истцом и страховой компанией истца, суд приходит к твердому однозначному убеждению о приоритете судебной экспертизы, поскольку указанные выводы являются обоснованными и сделаны на основе анализа всех необходимых материалов дела, как это следует из исследовательской его части.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения прекращается, в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
При этом, с требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
В этой связи юридически значимым обстоятельством по делу является, в том числе выяснение судом надлежащего размера страхового возмещения, что и было сделано в ходе рассмотрения настоящего спора.
На основании изложенного, с учетом установленного судом действительного размера страхового возмещения (стоимость ремонта с учетом износа по Методике ОСАГО), суд считает необходимым взыскать определенную согласно заключению судебной экспертизы разницу с ответчика.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП, сумма в размере 166 200 (266 178 руб. – 99 978 руб.).
Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию обоснованно понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., госпошлины в размере 5 639 руб.
Относительно требований об оплате услуг представителя ответчиком каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих свои возражения о завышенном размере испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.
Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 40 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил
Исковые требования ФИО1, паспорт №, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эковывоз», ИНН №, в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 166 200 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., услуг представителя в размере 40 000 руб., госпошлины в размере 5 639 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий К.А. Калашников
Мотивированное решение изготовлено 21.08.2023.
Судья