УИД 77RS0015-02-2023-009689-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стеклиева А.В., при секретаре фио, с участием истца фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0216/2025 по иску ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Люблинской межрайонной прокуратуре адрес о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Люблинской межрайонной прокуратуре адрес в сумме сумма, причиненных неправомерными действиями и длительным бездействием должностных лиц прокуратуры российской Федерации при разрешении его многочисленных обращений.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, ранее представители Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Люблинской межрайонной прокуратуры адрес представили письменные возражения.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представитель третьего лица прокуратуры адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом при данной явке с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему

Как установлено судом и следует из материалов дела, Люблинским МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению о фальсификации доказательств и даче заведомо ложных показаний со стороны фио и фио

По результатам его рассмотрения следователем неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, последний раз - 19.12.2024. Указанное решение признано законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Ранее надзирающим прокурором в связи с неполнотой проведенной проверки решения об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному материалу проверки неоднократно отменялись, последний раз - 02.12.2024.

Кроме того, действия (бездействие) Люблинской межрайонной прокуратуры адрес являлись, в том числе предметом рассмотрения в Люблинском суде адрес при рассмотрении жалобы фио в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2023. Постановлением Люблинского районного суда адрес от 05.12.2024 в удовлетворении жалобы фио отказано.

Судом указано, что ранее в связи с длительным рассмотрением заявления о преступлении в адрес Люблинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес 31.07.2023 межрайонной прокуратурой направлено информационное письмо по недопущению длительности проверочных мероприятий.

По смыслу статей 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Оценка характера нарушения, степени его влияния на общество, выбор конкретных мер прокурорского реагирования, равно как и отказ от применения этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации").

В соответствии с поименованным выше Законом Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).

На основании п. 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Вместе с тем, суд не может согласиться с обоснованностью заявленных требований истца о компенсации морального вреда в силу следующего.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Между тем, истец в своем исковом заявлении не ссылается на то, какие физические или нравственные страдания ему причинены в результате оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц органов прокуратуры.

В рассматриваемом деле истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств совершения Люблинской межрайонной прокуратурой адрес, ее сотрудниками, а также другими должностными лицами органов прокуратуры действий (бездействия), причинивших вред правам и законным интересам истца, противоправности действий ответчиков при рассмотрении обращений истца, а также доказательств совокупности условий, с которыми закон связывает компенсацию морального вреда, с учетом положений ст. ст. 1064, 1069, 1070, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о причинении истцу по вине должностных лиц органов прокуратуры нравственных либо физических страданий не представлено, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Люблинской межрайонной прокуратуре адрес о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 17.03.2025

Председательствующий фио