Судья Майкова Н.Н. Дело № 33-7530/2023

№ 9-501/2023

64RS0046-01-2023-003658-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Постникова Н.С., при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Саратова от 04 июля 2023 года о возвращении искового заявления ФИО1 к комитету по управлению имуществом города Саратова о возложении обязанности внесения записи о прекращении договора аренды, признании задолженности по арендной плате неосновательным обогащением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к комитету по управлению имуществом города Саратова о возложении обязанности внесения записи о прекращении договора аренды № от <дата> земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, признании задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>, в размере <данные изъяты>., пени за период с <дата> по <дата> неосновательным обогащением.

В обоснование исковых требований указано, что истец являлся арендатором по договору аренды № от <дата> земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, предоставленного для целей, не связанных со строительством, - размещения автостоянки <данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда города от 17 декабря 2019 года договор аренды земельного участка № от <дата> расторгнут. Вместе с тем, ответчик в рамках возбужденного исполнительного производства продолжает взыскание задолженности по арендной плате земельного участка.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 04 июля 2023 года исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения правил исключительной подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

В силу ст. 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление на основании положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что требования истца, изложенные в исковом заявлении, подлежат рассмотрению судом по месту нахождения ответчика в связи с тем, что договор аренды земельного участка решением Ленинского районного суда города Саратова от 17 декабря 2019 года расторгнут, а заявленные требования не относятся к исключительной подсудности в силу положений ст. 30 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из представленного материала, ФИО1 обратился в суд с иском к комитету по управлению имуществом города Саратова о возложении обязанности внесения записи о прекращении договора аренды, признании задолженности по арендной плате неосновательным обогащением.

Сам договор аренды земельного участка № от <дата> расторгнут решением Ленинского районного суда города от 17 декабря 2019 года по делу №, следовательно, в спорных правоотношениях не имеется спора о праве на земельный участок.

Доводы частной жалобы, содержащие несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения правил исключительной подсудности, основаны на неверном толковании норм процессуального права и по существу сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанцией определением.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению федеральным судом по месту нахождения ответчика – комитета по управлению имуществом города Саратова.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда города Саратова от 04 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья