Дело № 2а-281/2023

УИД 16RS0042-03-2022-011228-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 16 января 2023 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Суходоевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КАМАТРАНСГРУЗ» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2, к временно исполняющей обязанности заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, к отделению судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ... о взыскании исполнительского сбора, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем отмены постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КАМАТРАНСГРУЗ» (далее – ООО «КАМАТРАНСГРУЗ») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан) ФИО1 находилось исполнительное производство ...-ИП, возбужденное ... на основании постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Новгородской области, которым административный истец привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

... судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ООО «КАМАТРАНСГРУЗ» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

О наличии административных штрафов и возбужденных исполнительных производств административный истец узнал 15 сентября 2022 года на приеме у судебного пристава-исполнителя.

19 сентября 2022 года ООО «КАМАТРАНСГРУЗ» направило в суд жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, так как считает его незаконным, поскольку транспортное средство находилось в пользовании ООО «АИЦ Компани», что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа и актом приема-передачи транспортного средства.

13 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан представителю ООО «КАМАТРАНСГРУЗ» вручены копии постановлений о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по исполнительным производствам, предметом исполнения по которым является взыскание административного штрафа, поскольку административный истец не исполнил требования исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения. Общая сумма исполнительского сбора составляет 730 000 рублей, так как на исполнении в отделении судебных приставов находится 73 исполнительных производства.

С постановлением о взыскании исполнительского сбора от ... ООО «КАМАТРАНСГРУЗ» не согласно, считает его незаконным.

По мнению административного истца, после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан был известить ООО «КАМАТРАНСГРУЗ» о возбужденном исполнительном производстве, направить в адрес организации извещение или повестку, копию постановления о возбуждении исполнительного производства, установив в нем срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, и предупредить должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Однако требования закона судебным приставом-исполнителем соблюдены не были.

Кроме того, административный истец считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, так как в нарушение требований Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оно не утверждено старшим судебным приставом.

Также ООО «КАМАТРАНСГРУЗ» находит размер исполнительского сбора несоразмерным размеру административного штрафа, и взыскание исполнительского сбора в размере 730 000 рублей при отсутствии вины должника приведет к нарушению прав и интересов ООО «КАМАТРАНСГРУЗ», поскольку отрицательно скажется на его экономической деятельности.

Поскольку об оспариваемом постановлении ООО «КАМАТРАНСГРУЗ» узнало 13 октября 2022 года, получив его на приеме у судебного пристава-исполнителя, административный истец считает, что срок для оспаривания указанного постановления не пропущен.

На основании изложенного, ООО «КАМАТРАНСГРУЗ» просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ... о взыскании исполнительского сбора, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения путем отмены постановления о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, административный истец просит восстановить срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Представитель административного истца – ООО «КАМАТРАНСГРУЗ», административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2, временно исполняющая обязанности заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3, представители административных ответчиков – ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, представители заинтересованных лиц – Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Новгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судебной повесткой по почте. Административными ответчиками – судебными приставами-исполнителями ФИО1, ФИО2, временно исполняющей обязанности заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 в суд представлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и неявившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы административного дела, копии материалов исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 вышеназванного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с Законом об исполнительном производстве, в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 105 указанного Федерального закона установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов административного дела следует, что постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Новгородской области ... по делу об административном правонарушении от ... ООО «КАМАТРАНСГРУЗ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Из указанного постановления следует, что оно вступило в законную силу ... (л.д. 33).

На основании данного постановления ... судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 в отношении ООО «КАМАТРАНСГРУЗ» возбуждено исполнительное производство ...-ИП (л.д. 34).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника в этот же день через личный кабинет Единого портала государственных услуг, и прочитана адресатом ... в 21 час 42 минуты (л.д. 35).

... в рамках исполнительного производства ...-ИП в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника – ООО «КАМАТРАНСГРУЗ» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей (л.д. 37).

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена административному истцу через личный кабинет Единого портала государственных услуг, и получена им .... Требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения ООО «КАМАТРАНСГРУЗ» не исполнены.

Учитывая изложенное, доводы административного истца о том, что о наличии возбужденного исполнительного производства стало известно ..., суд считает необоснованными. Более того, указанные доводы опровергаются и ответом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 24 ноября 2022 года № П13-1-08-109-87111, согласно которому копия постановления о возбуждении исполнительного производства ...-ИП доставлена ..., прочитана пользователем ... в 21 час 42 минуты (л.д. 79-89).

То есть, административному истцу было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. Доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, административным истцом не представлено.

Доводы ООО «КАМАТРАНСГРУЗ» о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора не утверждено старшим судебным приставом, суд также считает необоснованными, поскольку из указанного постановления следует, что оно утверждено временно исполняющей обязанности заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3

Иные доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, также не являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Таким образом, суд полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, а потому административные исковые требования ООО «КАМАТРАНСГРУЗ» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ... о взыскании исполнительского сбора, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем отмены постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Учитывая вышеизложенное, а также установленные по административному делу обстоятельства, суд не усматривает оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора либо уменьшения размера исполнительского сбора.

Более того, суд считает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Так, статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ... направлено административному истцу через личный кабинет Единого портала государственных услуг и согласно скриншоту с базы АИС ФССП России получено и прочитано адресатом ... в 18 часов 53 минуты (л.д. 38).

Таким образом, о предполагаемом нарушении прав оспариваемым постановлением административному истцу стало известно не позднее 8 сентября 2022 года. Между тем, в суд с настоящим административным исковым заявлением ООО «КАМАТРАНСГРУЗ» обратилось 18 октября 2022 года, то есть, с пропуском установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Административным истцом достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены, а потому ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Пропуск же установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ООО «КАМАТРАНСГРУЗ» подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «КАМАТРАНСГРУЗ» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2, к временно исполняющей обязанности заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, к отделению судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 31 августа 2022 года о взыскании исполнительского сбора, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем отмены постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Валиуллина Г.Ш.

Мотивированное решение составлено 24 января 2023 года.

Решение26.01.2023