Дело № 2-842/2023

УИД: 91RS0001-01-2023-000261-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего – судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Даниловой С.Р.,

представителя ответчика Ас Решит Кемаль – ФИО1,

с участием представителя третьего лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Симферополя Республики Крым к Ас Решит Кемаль, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца МКУ Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым о взыскании задолженности в порядке регресса,-

установил :

Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с исковыми требованиями к Ас Решит Кемаль, ФИО3 в которых просила: взыскать в порядке регресса с ответчиков в пользу администрации города Симферополя денежные средства в размере 15 037 948,00 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № изменен способ и порядок исполнения заочного решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, путем предоставления Администрации <адрес> права самостоятельно осуществить действия, направленные на снос самовольно возведенного пятиэтажного строения, построенного на месте <адрес>,4,5 по <адрес> в <адрес>, с последующим взысканием с АС Решит Кемаль и ФИО3 понесенных расходов, связанных со сносом в равных частях с каждого из должников. Для исполнения указанного определения истцом с ООО «Фирма «ТАНДЕМ»» был заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по сносу объекта: «Снос объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> (5-ти этажное не достроенное здание)». Согласно пункту I Дополнительного соглашения № к Контракту цена контракта составляет 15 037 948,00 (пятнадцать миллионов тридцать семь тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 00 копеек. Согласно Акту о сносе самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ № снесена самовольная постройка: объект капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> (5-ти этажное не достроенное здание)» Таким образом. Контракт был полностью исполнен и оплачен истцом, однако расходы, связанные со сносом - ответчиками не возмещены.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, в связи с несоблюдением требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец устранил недостатки, указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Администрации <адрес> Республики Крым к Ас Решит Кемаль, ФИО3 о взыскании задолженности в порядке регресса принято к производству суда, возбуждено гражданское дело и дело назначено к разбирательству в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено МКУ Департамент городского хозяйства Администрации <адрес> Республики Крым, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика Ас Решит Кемаль – ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что материалы дела не содержат доказательств причинения вреда ООО «Фирма «ТАНДЕМ» со стороны ответчиков. Кроме того, заказчиком по муниципальному контракту является МКУ Департамент городского хозяйства Администрации <адрес>, которое является самостоятельным юридическим лицом. В связи с чем, расходы по заключенному муниципальному контракту неслись не Администрацией, а ДГХ.

Представитель третьего лица ФИО5 поддержал заявленные Администрацией исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения в которых указал, что МКУ Департамент городского хозяйства заключал муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Фирма «ТАНДЕМ»» как структурное подразделение Администрации <адрес> Республики Крым..

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, явку уполномоченного представителя в суд не обеспечил, о дате и времени судебного заседания уведомлялся в установленном законом порядке.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на АС Решит Кемаля возложена обязанность снести самовольно возведенное строение на месте квартир № и 5 по <адрес> в <адрес>; на ФИО3 возложена обязанность снести самовольно возведенное строение на месте квартир № по <адрес> в <адрес>.

Указанный судебный акт не обжалован и вступил в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист.

Согласно статьи 210 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № изменен способ и порядок исполнения заочного решения Железнодорожного районного суда <адрес> от 07.04.2010 №, путем предоставления Администрации <адрес> права самостоятельно осуществить действия, направленные на снос самовольно возведенного пятиэтажного строения, построенного на месте <адрес>,4,5 по <адрес> в <адрес>, с последующим взысканием с АС Решит Кемаля и ФИО3 понесенных расходов, связанных со сносом - в равных частях с каждого из должников.

Согласно части 1 статьи 161 Бюджетного Кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 и 2 Решения Симферопольского горсовета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О структуре и штатной численности Администрации <адрес> Республики Крым» утверждена структура и штатная численность Администрации <адрес> Республики Крым, а также утверждены положения об отраслевых (функциональных) органов (структурных подразделений) Администрации <адрес> Республики Крым.

Так согласно приложениям 24 и 25 Департамент городского хозяйства является структурным подразделением Администрации <адрес>.

Согласно пункту 3.45. Положения о муниципальном казенном учреждении Департамент городского хозяйства Администрации <адрес> Республики Крым (далее - Положение о Департаменте), утверждённым решением 22-й сессии Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О структуре и штатной численности Администрации <адрес> Республики Крым», основными функциями Департамента городского хозяйства Администрации <адрес> Республики Крым является организация мероприятий по сносу (демонтажу) самовольных построек и самовольно размещенных объектов наружной рекламы и информации на территории городского округа, а также размещенных с нарушением требований законодательства Российской Федерации, Республики Крым и муниципальных правовых актов в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1.8. Положения о Департаменте расходы на содержание Департамента осуществляются за счет средств бюджета муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Также согласно пункту 1.9. Положения о муниципальном казенном учреждении Департамент финансов Администрации <адрес> Республики Крым (далее - Положение о Департаменте финансов) департамент является уполномоченным по ведению бюджетного (бухгалтерского) учета и формирования бюджетной отчетности в рамках соглашений, заключенных с муниципальными казенными, бюджетными и автономными учреждениями муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ МКУ Департамент городского хозяйства Администрации <адрес> Республики Крым в лице начальника МКУ ФИО6, действующего на основании положения и ООО «Фирма «ТАНДЕМ»» был заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по сносу объекта: «Снос объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> (5-ти этажное не достроенное здание)».

Согласно п. 2.1 Контракта, цена контракта составляет 15 558 054,00 руб. и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к Муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 2.1 Контракта изложен в следующей редакции: цена контракта составляет 15 037 948,00 (пятнадцать миллионов тридцать семь тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 00 копеек.

Согласно Акту о сносе самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном ФИО7 и ФИО6 в присутствии представителей ООО «Фирма «Тандем», на земельном участке по адресу: <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № снесена самовольная постройка: объект капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> (5-ти этажное не достроенное здание)». Лицо, самовольно создавшее или возведшее самовольную постройку/правообладатель земельного участка: Ас Решит Кемаль, Ибрагимов Сейтумер Ифретович.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, ООО «Фирма «Тандем» уведомило МКУ Департамент городского хозяйства Администрации <адрес> Республики Крым, что муниципальный контракт от 01.08.2022 № на выполнение работ по сносу объекта: «Снос объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> (5-ти этажное не достроенное здание)» выполнено в полном объеме, о чем составлены Акты выполненных работ.

Стоимость Контракта в соответствии с Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 15 037 948,00 (пятнадцать миллионов тридцать семь тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 00 копеек оплачена Департаментом финансов Администрации <адрес> (ДГХ Администрации Симферополя), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 774780,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 903 583,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 331 596,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 027 989,00 руб., а всего на сумму 15 037 948,00 руб.

Таким образом, поскольку ответчики не исполнили возложенную на них обязанность по снесу самовольно возведенного строения на месте квартир №,4,5 по <адрес> в <адрес>, что послужило основанием для вынесения определения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, расходы, понесенные Администрацией <адрес> Республики Крым, связанные с исполнением решения суда по сносу строения, подлежат взысканию с ответчиков по делу № Ас Решит Кемаль, ФИО3 в равных долях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> Республики Крым.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска, с ответчиков в равных долях в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ас Решит Кемаль и ФИО3 в пользу Администрации города Симферополя Республики Крым расходы, понесенные в связи со сносом объекта самовольного строительства в равных долях в размере 15 037 948,00 руб.

Взыскать с Ас Решит Кемаль и ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в равных долях в размере 60 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья Н.Г. Плиева

Мотивированное решение составлено 17.04.2023.

Судья Н.Г. Плиева