УИД 77RS0035-02-2024-016518-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 годаадрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-907/2025 по исковому заявлению Подольского РОСП ГУФССП России по адрес к ФИО1, фио о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Подольский РОСП ГУФССП России по адрес обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, фио о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления указано, что в Подольский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по адрес были предъявлены к исполнению: исполнительный лист № ФС 04069928 от 14.11.2022, выданный Подольским городским судом адрес по делу №2-7096/2021 о взыскании с фио в пользу фио денежных средств по расписке, исполнительный лист № ФС 043079147 от 04.04.2023 года, выданный Подольским городским судом адрес по делу №2-1219/2023 о взыскании с фио в пользу фио процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании предъявленного исполнительного документа 01.12.2022 года судебным приставом-исполнителем Подольского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по адрес фио было возбуждено исполнительное производство №507767/22/50032-ИП в отношении должника фио, общая сумма задолженности составляет сумма 02.05.2023 года вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику. Должник надлежащим образом был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительных производств. Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены в адрес должника. В рамках исполнительного производства ответами на запросы установлено отсутствие денежных средств на счетах должника. За должником, согласно полученной информации, зарегистрировано следующее имущество: транспортное средство: Бобер 8251, 1999 государственный номер регистрационный знак ТС, номер кузова 18366. В период с 01.12.2022 года до даты подачи настоящего искового заявления, принудительно со счетов должника в счет погашения задолженности взыскано сумма. Запросив сведения в Росреестре стало известно, что в собственности должника находился земельный участок с кадастровым номером 77:22:0020207:1189 находящийся по адресу: адрес, вн.тер. адрес, адрес, з/у 82/3, однако ФИО1 по договору купли-продажи реализовал принадлежащий ему на праве собственности земельный участок. Согласно выписке ЕГРН полученной судебным приставом-исполнителем, земельный участок принадлежал фиоИ, которая на дату приобретения участка в собственность, а именно на 14.04.2022 года являлась тещей фио, далее по договору купли продажи от 26.09.2022 года право собственности на земельный участок перешло ФИО1 19.10.2022 года ФИО1 по договору купли-продажи отчуждает земельный участок и собственником вновь становится фио ФИО2 по договору купли-продажи от 15.03.2023 года отчуждает земельный участок и собственником на сегодняшний день является фио Согласно данным полученным по запросу в ЗАГС, а именно сведениям о государственной регистрации расторжения брака: 23 сентября 2022 года расторгнут брак между должником и его супругой. Кроме того, в период с 05.10.2021 года по 21.12.2022 года в производстве судьи Подольского городского суда рассматривалось дело № 2-7096/2021 по иску фио к ФИО1 о взыскании денежных средств по расписке. 19.12.2022 года фио было подано исковое заявление о взыскании с фио процентов за пользование чужими денежными средствами. На момент рассмотрения вышеуказанных дел в Подольском городском суде и Московском областном суде, ФИО1 умышленно переоформлял земельный участок. По состоянию на день подачи искового заявления решение суда по делам №2-7096/21 и №2-1219/2023 не исполнено. Денежные средства и иное имущество у должника отсутствуют. Истец полагает, что сделка по продаже продажи земельного участка, с кадастровым номером 77:22:0020207:1189 находящийся по адресу: адрес, вн.тер. адрес, адрес, з/у 82/3 заключена формально с целью сокрытия имущества и уклонения от обращения на него взыскания.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. Истец просит договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:22:0020207:1189 находящийся по адресу: адрес, вн.тер. адрес, адрес, з/у 82/3 от 19.10.2022 года признать недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца по доверенности фио, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО1, фио, третье лицо фио, фио, в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица фио, по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо фио, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г N 25).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (ч. ч. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и ч. 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что что в Подольский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по адрес были предъявлены к исполнению: исполнительный лист № ФС 04069928 от 14.11.2022, выданный Подольским городским судом адрес по делу №2-7096/2021 о взыскании с фио в пользу фио денежных средств по расписке, исполнительный лист № ФС 043079147 от 04.04.2023 года, выданный Подольским городским судом адрес по делу №2-1219/2023 о взыскании с фио в пользу фио процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании предъявленного исполнительного документа 01.12.2022 года судебным приставом-исполнителем Подольского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по адрес фио было возбуждено исполнительное производство №507767/22/50032-ИП в отношении должника фио, общая сумма задолженности составляет сумма

02.05.2023 года вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику. Должник надлежащим образом был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительных производств. Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены в адрес должника.

В рамках исполнительного производства ответами на запросы установлено отсутствие денежных средств на счетах должника.

За должником, согласно полученной информации, зарегистрировано следующее имущество: транспортное средство: Бобер 8251, 1999 государственный номер регистрационный знак ТС, номер кузова 18366.

В период с 01.12.2022 года до даты подачи настоящего искового заявления, принудительно со счетов должника в счет погашения задолженности взыскано сумма.

Согласно сведениям Росреестра в собственности должника находился земельный участок с кадастровым номером 77:22:0020207:1189 находящийся по адресу: адрес, вн.тер. адрес, адрес, з/у 82/3, однако ФИО1 по договору купли-продажи реализовал принадлежащий ему на праве собственности земельный участок.

Согласно выписке ЕГРН, полученной судебным приставом-исполнителем, земельный участок принадлежал фио, которая на дату приобретения участка в собственность, а именно на 14.04.2022 года являлась тещей фио, далее по договору купли продажи от 26.09.2022 года право собственности на земельный участок перешло ФИО1

19.10.2022 года ФИО1 по договору купли-продажи отчуждает земельный участок и собственником вновь становится фио ФИО2 по договору купли-продажи от 15.03.2023 года отчуждает земельный участок и собственником на сегодняшний день является фио

Согласно данным, полученным по запросу в ЗАГС, а именно сведениям о государственной регистрации расторжения брака: 23 сентября 2022 года расторгнут брак между должником и его супругой.

Кроме того, в период с 05.10.2021 года по 21.12.2022 года в производстве судьи Подольского городского суда рассматривалось дело № 2-7096/2021 по иску фио к ФИО1 о взыскании денежных средств по расписке.

19.12.2022 года фио было подано исковое заявление о взыскании с фио процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из возражений третьего лица фио, следует, что ее бывший муж ФИО1, ввел в заблуждение ее мать фио, он уверил ее в том, что участки нельзя продать по доверенности и покупатели хотят общаться с собственником. Тогда они решили номинально оформить на него один из земельных участков. 19.09.2022 они заключили договор купли-продажи, при этом фио никаких денег от него не получала. У него на счетах не было денег. Они составили фиктивную расписку и зарегистрировали участок на него. От бывшего мужа она узнала, что фио взыскала с него деньги. Она рассказала обо всем матери, она стала беспокоиться, что ФИО1 обманул ее и потребовала передать ему вернуть ей участок. Бывший муж никогда этот участок не видел. После состоявшегося договора он внезапно уехал в Грузию и больше оттуда не возвращался. Переезд был 25.09.22. Накануне переезда, за 2 дня, он выдал доверенность и сказал вернуть матери земельный участок по документам назад, а сам уехал. В тот же день участок вернулся фио

Из возражений третьего лица фио, следует, что он является собственником земельного участка 77:22:0020207:1189. адрес он купил у фио по договору купли продажи 16 февраля 2023 года. На этом участке построил дом 77:22:0020207:1201, который сейчас является его единственным жильем и принадлежит ему. При заключении договора купли-продажи у него не возникало сомнений, что участок принадлежит фио, поскольку у нее были все необходимые документы. Полагает, что он является добросовестным приобретателем земельного участка.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше положениями закона, регулирующими правоотношения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходит из того, что сделка по продаже продажи земельного участка, с кадастровым номером 77:22:0020207:1189 находящийся по адресу: адрес, вн.тер. адрес, адрес, з/у 82/3 заключена формально с целью сокрытия имущества и уклонения от обращения на него взыскания.

Действия ответчиков являются недобросовестными, направленными на предотвращение обращения взыскания на указанное имущество и согласованность действий участников сделки была направлена не на реальный переход права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Подольского РОСП ГУФССП России по адрес к ФИО1, фио о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:22:0020207:1189 от 12.10.2022, заключенный ФИО1 и фио, и применить последствия недействительности данной сделки.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Судья В.В. Кармашев

Решение изготовлено в окончательной форме 28 мая 2025 года