Решение по делу № 2-1513/2022 от 05.09.2023

№ 2-171/2023 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2022-001149-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2023 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Гороховой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что <дата> в 11:12 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии стоящего без движения автомобиля марки «Ауди А4», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки «МАЗ 5551А2-327», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 Водитель автомобиля марки «МАЗ 5551А2-327», государственный регистрационный знак № - ФИО3 при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на автомобиль истца. Виновным в дорожно-транспортным происшествии признан ФИО3, допустивший нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данным дорожно-транспортным происшествием автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя автомобиля «МАЗ 5551А2-327», государственный регистрационный знак №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Для определения размера причиненного имущественного ущерба ФИО1 обратился в ООО «ЭКСПО-ГБЭТ», где на основании отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого автотранспортному средству №А от <дата> была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, г/н №, в размере 199 745, 72 руб. без учета износа и 63 529,11 руб. с учетом износа. Страховой компанией выплата страхового возмещения будет произведена с учетом износа, то есть в размере 63 529,11 руб. Разницу между реальным ущербом и страховым возмещением должен компенсировать ответчик. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 136 216 руб. 61 коп, государственную пошлину в размере 3 924 руб. 33 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Росгосстрах».

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица ФИО3, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании ордера, на удовлетворении исковых требований настоял. Суду пояснил, что Барбарисов как собственник является надлежащим ответчиком по делу. От замены ненадлежащего ответчика отказался.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что надлежащим ответчиком является ФИО3 как законный владелец транспортного средства и причинитель вреда, а не ФИО2

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав представленные доказательства и материалы дела, материалы гражданского дела Октябрьского районного суда г. Ижевска № по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> в 11:12 ч. в <адрес> на ул. <адрес> автомобиль МАЗ 5551А2-323 г/н №, под управлением ФИО3 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль Ауди А4, г/н №, принадлежащий истцу ФИО1

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля МАЗ 5551А2-323, г/н №, - ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ауди А4, г/н №, получил механические повреждения, а собственнику ФИО1 был причинен материальный ущерб.

На момент ДТП автогражданская ответственность второго участника ДТП - ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ННН №. При этом в полисе ОСАГО был указан государственный регистрационный знак транспортного средства № на момент оформления полиса ОСАГО.

<дата> транспортное средство МАЗ 5551А2-323 было перерегистрировано собственником ФИО2 в Удмуртской Республике, транспортному средств был присвоен государственный регистрационный знак № однако на момент ДТП изменения в части государственного регистрационного знака в полис ОСАГО ННН № внесены не были.

<дата> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что по договору ОСАГО ИНН № застрахована гражданская ответственность иных лиц и при использовании иного транспортного средства.

<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была.

Учитывая, что страховщик стоимость восстановительного ремонта не оценил, истец обратился в ООО «ЭКСО-ГБЭТ» для проведения независимой оценочной экспертизы.

Согласно отчету №а от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на дату ДТП составила 63 629,11 руб., без учета износа 199 745,72 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> по делу № исковые требования ФИО1 (ИНН <данные скрыты>) к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата> сумму страхового возмещения в размере 63 529,11 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с <дата> по <дата> в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 2 00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за <дата>- отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 2 705,87 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от <дата> решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата> изменено.

Изложена резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 (ИНН <***>» к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата> сумму страхового возмещения в размере 63 529,11 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с <дата> по <дата> в размере 63 529,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 31 764,55 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 2 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4 041 руб.».

Апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворена частично.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из смысла п. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ(«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ № 40-ФЗ) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 2 статьи 15 ФЗ № 40-ФЗ предусмотрено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. "б" ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата>, апелляционным определением от <дата>. установлен факт наступления страхового случая по договору ОСАГО №, а также факт необоснованного отказа ПАО «Росгосстрах» в выплате ФИО1 страхового возмещения, в связи с чем суд взыскал в пользу последнего со страховой компании сумму страхового возмещения в сумме восстановительного ремонта с учетом износа - 63 529,11 руб.

Однако согласно отчету ООО «ЭКСО-ГБЭТ» №А от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 199 745,72 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64).

Из смысла вышеприведенных положений закона, в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов истец ФИО1 не лишен возможности предъявления иска к причинителю вреда, в случае если действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования к ФИО2 – собственнику транспортного средства МАЗ 5551А2-327. При этом в момент ДТП данным автомобилем управлял третье лицо ФИО3

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношение по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1 (п. 19 - 21) предусмотрено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании и являвшееся причинителем вреда, а не собственник как титульный владелец этого транспортного средства.

Из копии страхового полиса ННН № сроком действия с <дата> по <дата> усматривается, что ФИО2 застрахован риск гражданской ответственности при управлении транспортным средством МАЗ 5551А2-327. Лица, допущенные к управлению транспортным средством, не ограничены.

Из объяснений ФИО3 от <дата>, отобранных при оформлении ДТП, усматривается, что он (ФИО3) получил наряд на перевозку песка в гаражный кооператив, при движении задним ходом не заметил автомобиль Ауди и задел его.

В материалах дела отсутствуют доказательства противоправного завладения ФИО3 источника повышенной опасности, принадлежащего на праве собственности ФИО2, из чего суд делает вывод, что ФИО3 управлял автомобилем МАЗ 5551А2-327 на законном основании.

При этом также отсутствуют сведения о трудовых отношениях между ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО3

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что собственник автомобиля МАЗ 5551А2-327 ФИО2 являлся причинителем вреда и владельцем этого автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть использовал транспортное средство в качестве источника повышенной опасности и управлял данным транспортным средством при столкновении с автомобилем Ауди А4, принадлежащим ФИО1, в материалах дела не содержится.

Поскольку ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, несет согласно закону не собственник транспортного средства, а лицо, являющееся причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности, пользующееся им на законных основаниях, постольку суд считает, что собственник ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поэтому исковые требования к нему удовлетворению не подлежат.

При этом суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела стороне истца разъяснялось право произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего в порядке ст. 41 ГПК РФ, однако сторона истца данным правом не воспользовалась.

Требования истца к ПАО «Росгосстрах» удовлетворению также не подлежат, в связи со следующим.

Как было указано выше, на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 8 ноября 2022 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу подп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска с ПАО «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения по договору обязательного страхования в размере 63 529,11 руб. – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, страховое возмещение в денежной форме взыскано со страховщика в полном объеме, разница между действительным ущербом без учета износа и суммой взысканного страхового возмещения в размере 136 216,61 руб. подлежит возмещению причинителем вреда и потому со страховой компании взыскана быть не может, в требованиях к ответчику ПАО «Росгосстрах» суд также отказывает.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В связи с отказом в иске в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы также возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено <дата>г.

Судья: А.А. Владимирова