УИД № 74RS0001-01-2023-001436-14

Дело №2-2379/2023 (в первой инстанции)

Судья Хабина И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9710/2023

08 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей Лузиной О.Е., Нилова С.Ф.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2023 года по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 03 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на них, объяснения представителя заявителя ПАО «Промсвязьбанк» – ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя финансового уполномоченного – ФИО2, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее по тексту –ПАО «Промсвязьбанк», банк) обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № от 03 марта 2023 года, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО8 от 09 февраля 2023 года.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 марта 2023 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 (далее по тексту – финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения ФИО8 принято решение, которым требования ФИО8 к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании платы за дополнительную услугу, в результате которой ФИО8 стал застрахованным лицом по договору страхования, удовлетворены частично. С ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в размере 46 243,41 рублей. Оспариваемое решение финансового уполномоченного ФИО7 заявитель полагает незаконным, поскольку клиент ФИО8 собственноручно подписал заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заёмщика», т.е. выразил согласие выступить застрахованным лицом по договору страхования, заключенному между Банком и ФИО6. Кроме того, до заемщика была своевременно доведена информация об услуге, включая ее стоимость, а также клиенту была предоставлена возможность получить потребительский кредит без обязательного заключения договора страхования. В соответствии с заявлением на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заёмщика» заёмщик дал Банку поручение списать без его дополнительного распоряжения с его счета в дату заключения кредитного договора сумму в размере 47 361,26 рублей в счет оплаты комиссии. Согласно заявлению застрахованного лица, страховая премия из указанной суммы составила 1 270,77 рублей, оставшаяся сумма является комиссией банка.

Представитель заявителя ПАО «Промсвязьбанк» – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные требования.

Представитель финансового уполномоченного – ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции представила письменные возражения на заявление, в которых указала на законность и обоснованность решения финансового уполномоченного (л.д.94-95).

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции возражал относительно доводов заявления, полагал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Суд постановил решение, которым заявление ПАО «Промсвязьбанк» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от 03 марта 2023 года № оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает неправильным применение к возникшим правоотношениям положений ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступивших в силу с 30 декабря 2021 года. Выражает несогласие с выводами суда о том, что банком не получено согласие заёмщика на заключение договора страхования ввиду отсутствия отдельных граф, подтверждающих согласие на заключение договора страхования, а также с выводами о том, что банк ввел в заблуждение заёмщика относительно потребительских свойств финансовой услуги и дополнительных услуг. Представленные в материалы дела документы кредитного досье ФИО8 подтверждают доведение до него информации о предоставляемых банком услугах, включая ее стоимость, предоставление возможности получить кредит без обязательного заключения договора страхования, возможности самостоятельно заключить договор страхования. Заключение договора страхования является правом, позволяющим клиенту снизить процентную ставку по кредиту, а не его обязанностью. Отмечает, что по условиям страхования страховая сумма установлена как единая на весь срок действия договора, независимо от факта досрочного погашения кредита, возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не входят в зависимость от суммы остатка по кредиту и от его досрочного погашения. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на иную судебную практику.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного – ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность (л.д.170-172).

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – ФИО7, заинтересованное лицо ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя заявителя ПАО «Промсвязьбанк» – ФИО1, представителя финансового уполномоченного – ФИО2, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя заявителя ПАО «Промсвязьбанк» – ФИО1, представителя финансового уполномоченного – <данные изъяты>, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований ПАО «Промсвязьбанк», по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 сентября 2020 года между ФИО8 и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере 301 000 рублей на срок 60 месяцев по ставке 14% годовых (л.д.23-27). Исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов должно было производиться путём оплаты ежемесячных аннуитетных платежей по 6 479,03 рублей (л.д.27 оборот-28). Условиями кредитного договора предусмотрено начисление пени за просрочку исполнения обязательств по кредиту в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения, но не более 20% годовых – если проценты за пользование кредитом начислялись, 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения – если в соответствии с п. 3.2, 3.3 Правил проценты за пользование кредитом не начислялись (п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заёмщику сумму кредита в предусмотренном договором размере.

В этот же день 25 сентября 2020 года в соответствии с заявлением на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» № ФИО8 выразил согласие выступать застрахованным лицом по соглашению о порядке заключения договоров страхования № от 20 июля 2020 года, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» (страхователь) и ФИО6 (л.д.31, 34).

ПАО «Промсвязьбанк» 25 сентября 2020 года перечислены на счет ФИО8 № денежные средства в размере 301 000 рублей, из которых сумма в размере 47 361,26 рублей была списана в счет оплаты услуги за присоединение к договору страхования (л.д.45-46).

29 апреля 2021 года ФИО8 осуществил досрочное погашение задолженности по кредитному договору № от 25 сентября 2020 года. В этот же день заёмщик обратился в банк с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за услугу по присоединению к договору страхования, в связи с досрочным погашением кредитных обязательств (л.д.38, 39, 41).

25 мая 2021 года банк осуществил возврат ФИО8 денежных средств в размере 1 117,85 рублей в связи с расторжением договора страхования.

25 мая 2021 года ФИО8 обратился в банк с просьбой предоставить объяснения относительно незначительной суммы возврата страховой премии (л.д.40).

В ответе от 07 июня 2021 года ПАО «Промсвязьбанк» сообщает, что договор страхования расторгнут 25 мая 2021 года, страховая премия возвращена за вычетом части денежных средств пропорционально времени, в течение которого ФИО8 являлся застрахованным лицом по договору страхования. Требуемая к возврату сумма не является страховой премией и возврату не подлежит, так как является комиссионным вознаграждением Банка за оказанные услуги по договору страхования (л.д.41-42).

25 июня 2021 года ФИО8 обратился в ПАО «Промсвязьбанк» с претензией, в которой просил осуществить возврат уплаченных за предоставление услуги страхования денежных средств (л.д.43), однако в удовлетворении заявленных требований ему было отказано (л.д.44).

После чего, 09 февраля 2023 года ФИО8 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о возврате платы за дополнительные услуги по договору страхования в размере 47 361,26 рублей.

По результатам рассмотрения обращения ФИО8 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 принято решение № от 03 марта 2023 года, которым с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в размере 46 243,41 рублей (л.д.17-22).

Удовлетворяя частично требования потребителя, финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что ФИО8 в заявлении на предоставление кредита не выражал однозначно своего согласия на включение его в Программу страхования, не подтверждён факт надлежащего информирования потребителя о предоставляемой финансовой организацией дополнительной услуге, требования части 2 статьи 7 Закона №353-ФЗ финансовой организацией при заключении кредитного договора не соблюдены, следовательно, ФИО8 вправе требовать возврата уплаченных за услугу по организации страхования денежных средств за вычетом суммы возвращённых денежных средств в размере 1117,85 рублей, в связи с чем, финансовый уполномоченный взыскал с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО8 денежные средства в размере 46243,41 рублей (47361,26 рублей – 1117, 85 рублей).

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк» об отмене решения финансового уполномоченного № от 03 марта 2023 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходил из законности вынесенного финансовым уполномоченным решения № от 03 марта 2023 года, поскольку ПАО «Промсвязьбанк» в нарушение ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не выполнена обязанность по указанию в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора, не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги.

Однако, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с частями 2, 2.1, 2.2, 2.3 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на дату заключения спорного кредитного договора) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать также информацию: о содержании этой услуги или совокупности этих услуг; о соотношении размера страховой премии, уплачиваемой страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и размера иных платежей, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг, либо о максимально возможном размере платежа заемщика, включающего страховую премию, уплачиваемую страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и иные платежи, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг; о праве заемщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования.

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора личного страхования, кредитор обязан предоставить заемщику возможность получения потребительского кредита (займа) без предоставления услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, или без заключения заемщиком самостоятельно договора личного страхования в соответствии с частью 10 настоящей статьи с учетом возможного увеличения размера процентной ставки по такому договору потребительского кредита (займа) относительно размера процентной ставки по договору потребительского кредита (займа), заключенному с предоставлением заемщику данных услуг. Выполнение кредитором обязанности, предусмотренной частью 2.2 настоящей статьи, должно быть зафиксировано в письменной форме.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2020 года в рамках анкеты на получение кредита в ПАО «Промсвязьбанк» ФИО8 выразил согласие на предоставление ему банком дополнительных услуг по осуществлению страхования в соответствии с условиями программы добровольного страхования «Защита заемщика», подписав указанную анкету и не проставив соответствующую отметку о своём несогласии на предоставление ему Банком дополнительной услуги по организации страхования в специально отведённом для этого квадрате (л.д.30).

25 сентября 2020 года ФИО8 обратился в банк с заявлением на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» №, в связи с чем, был заключен договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» № путем присоединения к правилам оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» (л.д.31).

В указанном заявлении ФИО8 выразил свое желание быть застрахованным лицом по договору страхования, который будет заключен банком с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь».

В соответствии с пунктом 1.2 заявления на заключение договора оказания услуг, ФИО8 просил банк акцептовать оферту путем списания с его счета комиссионного вознаграждения банка в размере, указанном в п. 1.6 заявления, и оказать услуги, указанные в договоре об оказании услуг, в том числе заключить от имени и за счет банка договор личного страхования со страховой организацией ФИО6 в соответствии с условиями договора и правилами кредитного страхования жизни от 30 мая 2019 года.

ФИО8 в заявлении на заключение договора об оказании услуг (п. 1.3) согласился с тем, что акцептом со стороны банка его предложения (оферты) о заключении договора об оказании услуг будет являться списание банком комиссии с его счета, договор будет считаться заключенным с момента списания банком комиссии с его счета.

Согласно пункту 1.4 заявления на заключение договора об оказании услуг, ФИО8 подтвердил, что ознакомлен до подачи заявления с редакцией правил по договору об оказании услуг, с правилами страхования, размером комиссии по договору и размером страховой суммы по договору страхования, в том числе с условиями и порядком осуществления страховой выплаты, а также с размером страховой премии, которая подлежит уплате банком страховщику по договору страхования.

Также ФИО8 подтвердил, что заключение договора осуществляется им на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о заключении с ним кредитного договора и осуществление банком прав по нему (в том числе обязательств по предоставлению кредита), и что он при оформлении заявления получил от банка информационную памятку застрахованного лица, а также, что ему известно о том, что он вправе самостоятельно, без уплаты комиссии предоставить все необходимые документы и заключить договор страхования в отношении жизни и/или здоровья со страховщиком или с любой иной страховой организацией по своему выбору, осуществляющей страхование данного вида (п. 1.4.7).

На основании пункта 1.6 заявления на заключение договора об оказании услуг ФИО8 поручил банку списать без его дополнительного распоряжения (согласия) с его счета в дату заключения кредитного договора сумму собственных денежных средств в размере 47361,26 рублей в счет уплаты комиссии по данной программе.

Согласие ФИО8 на заключение договора страхования, выгодоприобретателем по которому является банк, выражено и в его заявлении застрахованного лица (л.д.34).

При установленных обстоятельствах, учитывая, что условия договора содержали согласие заемщика на оказание ему услуги в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика», информацию о стоимости услуги, о содержании услуги, заемщику была обеспечена возможность согласиться или отказаться от оказания ему дополнительной услуги, потребитель указал, что договор заключается им добровольно и он уведомлен о том, что его заключение не повлияет на решение банка о выдаче кредита, об изменении процентной ставки, о возможности заключения кредитного договора без дополнительной услуги, о том, что он вправе отказаться от услуги в течение 14 дней с момента заключения договора, данных считать, что услуга потребителю была навязана. Кредитный договор не содержал положений, обязывающих заемщика заключить договор на оказание услуги в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика».

С учётом представленных в материалы дела доказательств, оцененных судебной коллегией в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что услуга по подключению ФИО8 к программе страхования на момент заключения им кредитного договора с ПАО «Промсвязьбанк» осуществлялась на добровольной основе, не являлась обязательным условием выдачи банком кредита. ФИО8, подписывая кредитный договор, анкету на получение кредита и заявление на подключение услуг по страхованию, подтвердил, что пользование услугой по страхованию является его правом, а не обязанностью. При этом до ФИО8 была доведена вся необходимая информация о дополнительной услуге, порядке её предоставления и её стоимости. В анкете на получение кредита и в заявлении на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заёмщика» (л.д.30,31) указана полная стоимость услуг Банка по подключению заёмщика к программе страхования в размере 47361,26 рублей, а в заявлении застрахованного лица (л.д.34) указан размер страховой премии, которая подлежит уплате Банком страховщику единовременно и в полном объёме в отношении заключенного в отношении ФИО8 договора страхования, который составляет 1270,77 рублей.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам финансового уполномоченного и суда первой инстанции, оснований полагать о том, что ФИО8 в заявлении на предоставление кредита не выражал однозначно своего согласия на включение его в Программу страхования, что ему при заключении кредитного договора не была предоставлена надлежащая информация о предоставляемой финансовой организацией дополнительной услуге, а также о том, что финансовой организацией при заключении кредитного договора не соблюдены требования части 2 статьи 7 Закона №353-ФЗ, не имеется.

Между тем, основания для взыскания финансовым уполномоченным с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО8 денежных средств, уплаченных за услуги Банка по организации страхования, имелись в силу иных причин и в ином размере, исходя из следующего.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору исполнены заёмщиком досрочно 29 апреля 2021 года. На основании заявления ФИО8 от 29 апреля 2021 года Банк расторг договор страхования и вернул ФИО8 часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого ФИО8 являлся застрахованным лицом по договору страхования, в сумме 1117,85 рублей, что следует из ответа Банка на обращение заёмщика (л.д.41-42), отказав при этом в возврате заёмщику суммы комиссии Банка за организацию страхования со ссылкой на фактическое оказание данной услуги.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства фактически понесённых Банком расходов и эквивалентность этих расходов фактически оказанным банком услугам, учитывая соответствие объёма единовременно оказанных банком услуг по сбору, обработке информации и их стоимости по сравнению со стоимостью услуг страхования за весь период действия кредитного договора.

Принимая во внимание, что договор страхования имеет акцессорный характер по отношению к кредитному договору, при расторжении договора страхования по заявлению застрахованного лица, с чем фактически согласился Банк, возвратив ФИО8 часть уплаченной страховой премии пропорционально времени, в течение которого он являлся застрахованным лицом, оплата Банку комиссии за распространение на заёмщика условий страхования становится экономически бессмысленной для заёмщика.

Учитывая сложившиеся между сторонами отношения и действующие на момент заключения кредитного договора и договора страхования нормы материального права, ФИО8 вправе был ставить вопрос о возврате ему комиссии Банка за организацию страхования за вычетом части указанной комиссии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого ему оказывалась Банком услуга по организации страхования.

При этом оснований для взыскания с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО8 вознаграждения Банка за услуги по организации страхования в полном размере не имеется, поскольку услуга оказывалась Банком клиенту с момента заключения договора до даты досрочного погашения кредита, отказа от страхования и расторжения договора страхования, то есть до 29 апреля 2021 года.

В соответствии с п. 1.2.2 заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заёмщика» № срок страхования начинается в дату заключения кредитного договора, и заканчивается в случае, если на дату окончания срока кредитования в соответствии с договором потребительского кредита заёмщик не достигнет 65 лет – в дату окончания срока кредитования, установленную кредитным договором, минус один календарный месяц, то есть с 25 сентября 2020 года по 25 августа 2025 года, что составляет 1 796 дне (л.д.31).

Стоимость услуг Банка по договору об оказании услуг по организации страхования рассчитывается исходя из указанных в анкете параметров кредита и составляет 47361,26 рублей, из которых 1270,77 рублей – страховая премия, подлежащая оплате страховщику, 46090,49 рублей – комиссия Банка (47361,26 – 1270,77) (л.д.30,31,34). Таким образом, комиссия Банка за оказание услуг по организации страхования составляет 25,66 рублей в день, исходя из следующего расчета: 46 090,49 / 1 796 дней.

С заявлением о возврате денежных средств в связи с досрочным погашением кредита ФИО8 обратился в Банк 29 апреля 2021 года, договор страхования расторгнут по заявлению заёмщика в связи с досрочным погашением кредита. Следовательно, услуга по организации страхования оказывалась банком заёмщику в течение 217 дней в период с 25 сентября 2020 года по 29 апреля 2021 года.

С учётом изложенного сумма обоснованно удержанной Банком комиссии за оказанные услуги по организации страхования составляет 5 568,22 рублей, исходя из следующего расчета: 25,66 рублей х 217 дней (период оказания услуги).

Соответственно, с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО8 надлежало взыскать в счёт возврата комиссии за оказание услуги по организации страхования сумму в размере 40 522,27 рублей (46090,49 – 5568,22 = 40522,27) пропорционально времени, в течение которого Банк оказывал заёмщику услугу по организации страхования. Оставление Банком у себя указанной суммы приведёт к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 10 ответа на вопрос №5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а требования ПАО «Промсвязьбанк» подлежат частичному удовлетворению путём изменения решения финансового уполномоченного, принятого по заявлению ФИО8, с взысканием с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО8 денежных средств в размере 40522,27 рублей. В удовлетворении остальной части заявления ПАО «Промсвязьбанк» надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от 03 марта 2023 года №, принятое по результатам обращения ФИО8, взыскав с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу ФИО8 денежные средства в размере 40 522,27 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023 года.