Решение по делу № 2-876/2023 от 28.02.2023

Дело №2-876/2023 (УИД: 12RS0003-02-2023-000268-62)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 28 февраля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Кислицына Д.А.,

при секретаре Газизовой Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Сушковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 61 345 руб., расходов по оценке ущерба в размере 6000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., нотариальных расходов в размере 1610 руб., почтовых расходов в размере 143 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2341 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> в 18 час. 44 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО3 и автомобиля LIFAN, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО4

Виновником ДТП был признан ФИО4

Страховая компания выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 24 200 руб., которого оказалось недостаточно для восстановительного ремонта.

Заключением №4736-22 установлено, что размер ущерба без учета износа автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 85 700 руб. За услуги эксперта истцом было оплачено 6000 руб. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница в виде оценочной стоимости восстановительного ремонта без учета износа за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения.

Кроме того, истцу причинены нравственные и физические страдания, поскольку в результате ДТП истец получил сотрясение головного мозга.

Для обращения в суд за защитой своих прав истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 341 руб., расходы на нотариуса в размере 1610 руб. и почтовые расходы в размере 143 руб. 850 коп., которые по его мнению подлежат отнесению на ответчика.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явку не обеспечил, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица АО "СОГАЗ", в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие возражений истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, руководствуясь частью 1 статьи 233 ГПК РФ, суд в судебном заседании определил перейти к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 8 ноября 2022 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак <номер>, находящегося в собственности и под управлением ФИО3 и автомобиля LIFAN, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль NISSAN ALMERA, принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения.

Виновником столкновения был признан водитель ФИО4, который постановлением по делу об административном правонарушении от 8 ноября 2022 г. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО, полис серии ТТТ <номер>, виновника ДТП в САО "ВСК", полис серии ХХХ <номер>.

14 ноября 2022 г. истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

22 ноября 2022 г. между сторонами было достигнуто соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы, сторонами согласован размер ущерба, причиненный транспортному средству – 24 200 руб.

24 ноября 2022 г. страховая компания выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 24 200 руб.

Согласно заключению №73-22 по определению стоимости восстановительного ремонта ТС: NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак <номер>, составленного экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 48 400 руб., без учета износа – 85 700 руб., стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков составляет 155 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 данного закона).

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего, либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Единая методика определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит применению исключительно в рамках правоотношений, регулируемых Законом об ОСАГО между потерпевшим и страховщиком, а рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста РФ без учета износа.

Таким образом, для установления действительного размера ущерба, подлежащего возмещению виновником ДТП сверх выплаченного страховщиком страхового возмещения требуется определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без износа, определяемого в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста РФ.

Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Возражений относительно заявленных исковых требований, а также доказательств, свидетельствующих о завышенной стоимости восстановительного ремонта, суду также не представлено.

Таким образом, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенного на основании результатов экспертизы, проведенной по методике Минюста России, выплаченного страховой компанией по соглашению и не подлежащих дальнейшему использованию остатков в размере 61 345 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Истцом указано, что в результате ДТП ему причинена травма в виде сотрясения головного мозга, причинены нравственные и физические страдания.

10 декабря 2022 года ФИО3 обратился к неврологу, с жалобами на головную боль, которым было назначено лечение. Поставлен диагноз: S06.0 ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга от 8 ноября 2022; тревожное расстройство; головная боль.

Из объяснений представителя истца следует, что ФИО3 в момент ДТП ударился головой, но изначально не придал этому значение, за медицинской помощью обратился 10 декабря 2022 года в связи с участившимися головными болями.

Суд приходит к выводу, что полученная травма головы могла образоваться в результате ДТП имевшего место 8 ноября 2022 года. Само по себе обращение в медицинское учреждение спустя месяц после получения травмы, не свидетельствует о том, что сотрясение головного мозга могло образоваться в результате иного происшествия. Следует учесть, что проявление последствий сотрясения головного мозга возможно через длительное время, а не непосредственно в момент причинения вреда, что обуславливает необходимость обращения за медицинской помощью позднее.

Кроме того, в результате ДТП ФИО3 испытал физическую боль.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы.

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Следует учесть, что отсутствие претензий у истца к ответчику в рамках дела об административном правонарушении не препятствует ему обратиться за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Истец просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Принимая во внимание наличие и характер полученной травмы, причинно-следственную связь между совершенным по вине ответчика ДТП и полученными повреждениями, время необходимое на реабилитацию, нравственные переживания, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Указанная сумма будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, данных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из представленных документов, за составление заключения №73-22 истцом было уплачено 6000 руб., что подтверждается чеком от 29 ноября 2022 г.

Данные расходы признаются обоснованными, в связи с чем подлежат взысканию с ФИО4 в указанном размере.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию нотариальные расходы в размере 1610 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется нотариальная доверенность от 6 декабря 2022 г., согласно которой ФИО3 уполномочивает ФИО7, ФИО1, ФИО8 представлять его интересы в связи с ДТП, произошедшим 8 ноября 2022 г. с участием автомобиля марки NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак <номер>. За удостоверение доверенности было уплачено 1500 руб.

Также, за нотариальное заверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства истца было уплачено 110 руб.

Поскольку доверенность была выдана для участия в конкретном событии, её оригинал находится в материалах дела, нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства необходима для подтверждения права собственности истца на автомобиль, то суд признает такие расходы обоснованными в связи с чем с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию нотариальные расходы в общем размере 1610 руб.

Также, истец просит взыскать почтовые расходы в размере 143 руб. 80 коп. Поскольку в материалах дела имеются доказательства несения почтовых расходов в указанном, то они признаются обоснованными и относятся на ответчика в размере заявленной суммы.

Согласно разъяснениям, данным в п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что 14 ноября 2022 г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по о взыскании материального ущерба, убытков, причиненных автомобилю NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак <номер> в результате ДТП 8 ноября 2022 г.

Стоимость услуг составила 15 000 руб. В материалах дела имеются доказательства оплаты данной суммы, чек от 14 ноября 2022 года. В этом случае, суд считает обоснованными указанные расходы на оплату услуг представителя и подлежащими отнесению на ФИО4

При этом, суд учитывает сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительность по времени, указанная сумма является разумной и справедливой.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 341 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (водительское удостоверение <номер>) в пользу ФИО3 (паспорт <номер>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61 345 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1610 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 341 руб., почтовые расходы в размере 143 руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого мотивированного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Кислицын

Мотивированное решение составлено 1 марта 2023 года