Гражд. дело № 2-167/2022
89RS0011-01-2022-000199-88
Судья Балакина С.В.
Апел. дело № 33-1862/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18.07.2023 г.Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Кайгородовой И.В., Козловой М.В.,
при секретаре Рудяевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.10.2022 по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования Шурышкарский район об установлении выкупной стоимости жилого помещения, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась с иском к Администрации МО Шурышкарский район об определении выкупной цены за жилое помещение. В обоснование требований иска указала, что является собственником квартиры <адрес>. Распоряжением Администрации МО Мужевское от 29.10.2018 № 137 на основании заключения межведомственной комиссии от 20.09.2018 о признании жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции срок отселения жильцов многоквартирного дома по указанному адресу установлен до 31.12.2018, выполнения работ по реконструкции - до 31.12.2021. В соответствии с изменениями, внесенными распоряжением Администрации МО Мужевское от 26.11.2021 № 131, срок реконструкции установлен до 31.12.2023. Впоследствии ответчиком принято постановление об изъятии для нужд муниципального образования Шурышкарский район земельного участка и объектов недвижимого имущества, в том числе, принадлежащей ей на праве собственности квартиры. Однако выкупная цена жилого помещения сторонами не согласована. В соответствии с заключением независимого оценщика от 04.10.2021 № 2327/21 стоимость объекта оценки составляет 4 967 500 руб. В связи с чем истец просила суд установить выкупную стоимость жилого помещения в указанном размере.
В ходе производства по делу представитель истца ФИО2 изменил требования иска, просил суд определить выкупную стоимость жилого помещения равной стоимости, определенной судебной оценочной экспертизой в сумме 5 490 808 руб., возложить на Администрацию МО Шурышкарский район обязанность по выкупу жилого помещения по названной стоимости, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение ООО «ЦН ЭКСПО «АРУС» экспертизы в сумме 19 000 руб., на проведение досудебной оценки в сумме 5 000 руб., а также судебные расходы в сумме 3 820,37 руб., включая почтовые расходы в сумме 1 120,37 руб. и расходы на оформление доверенности в сумме 2 700 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 поддержал требования и доводы иска в измененной редакции.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, требования иска не признал.
Решением Шурышкарского районного суда от 06.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
Установить выкупную стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в размере 5 490 808 рублей 00 копеек.
Обязать Администрацию муниципального образования Шурышкарский район выплатить ФИО1 выкупную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 5 490 808 рублей 00 копеек.
Взыскать с Администрации муниципального образования Шурышкарский район в пользу ФИО1 расходы по производству оценочной экспертизы в размере 9 500 рублей 00 копеек.
В остальной части заявленные ФИО1 исковые требования оставить без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, стороны обжаловали его.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации МО Шурышкарский район ФИО3 просил об отмене решения суда в части определения выкупной цены.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца ФИО2 просит оставить судебное решение в обжалуемой ответчиком части без изменения, требования апелляционной жалобы - без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит об отмене решения суда в части размера взыскания судебных расходов, указывая на то, что поскольку требования имущественного характера по настоящему делу удовлетворены в полном объеме, то в силу положений гражданского процессуального законодательства расходы на производство оценочной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» должны быть возмещены в полном объеме. Также ссылается на то, что досудебная оценка квартиры была проведена не по инициативе истца, а по требованию ответчика. Оспаривает выводы суда о том, что требования о возмещении судебных расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности, а также почтовых расходов, не подлежат удовлетворению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2023 решение Шурышкарского районного суда от 06.10.2022 изменено в части взыскания в пользу ФИО1 судебных расходов.
Абзац 4 резолютивной части решения изложен в следующей редакции:
«Взыскать с Администрации муниципального образования Шурышкарский район в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 6 036 руб. 11 коп.»
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2023 отменено в части оставления без изменения решения Шурышкарского районного суда от 06.10.2022 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к Администрации МО Шурышкарский район о взыскании расходов в размере 5 000 руб., оплаченных за услуги по оценке ООО «Центр экономического содействия» с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.
В остальной части решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.10.2022, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2023, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2023, оставлено без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.
Таким образом, предметом нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции является только апелляционная жалоба ФИО1, так как решение в обжалуемой ответчиком части кассационным определением оставлено без изменения.
При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>.
Заключением межведомственной комиссии от 20.09.2018 № 5 многоквартирный дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим реконструкции.
На основании этого заключения распоряжением Администрации МО Мужевское от 29.10.2018 № 137 жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции; администрации муниципального образования Шурышкарский район рекомендовано отселить граждан из многоквартирного дома в срок до 31.1.22018 и выполнить работы по проведению его реконструкции в срок до 31.12.2021.
Распоряжением муниципального образования Мужевское от 26.11.2021 № 131 срок по выполнению работ по реконструкции указанного дома изменен до 31.1.22023.
02.12.2021 Администрацией МО Шурышкарский район издано постановление № 228-а об изъятии для нужд муниципального образования земельного участка и объектов недвижимого имущества, включая квартиру <адрес>.
14.10.2021 ФИО1 обратилась в Администрацию муниципального образования с заявлениями о согласии на изъятие земельного участка и жилого помещения на условиях возмещения, а также о разрешении вопроса о выкупе принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения по рыночной стоимости, определенной отчетом ООО «ЗСК-Центр» от 04 октября 2021 года № 2327/21 в сумме 4 967 500 руб.
17.01.2022 Управлением имущества Администрации муниципального образования Шурышкарский район в адрес ФИО1 для подписания направлен проект соглашения о выкупе жилого помещения, с приложением отчета об оценке ООО «Эксперт» от 10.11.2021 № Ю004Н.36.21, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости недвижимого имущества составляет 3 832 000 руб., с чем ФИО1 не согласилась.
В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Арус» стоимость возмещения за изымаемое спорное недвижимое имущество составила 5 490 808 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости возложения на Администрацию МО Шурышкарский район обязанности по выплате ФИО1 выкупной стоимости за изымаемое недвижимое имущество. При определении размера выкупной стоимости суд руководствовался заключением судебной экспертизы, посчитав, что оно является правильным, достоверным и соответствует требованиям законодательства.
При этом суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании в ее пользу возмещения расходов на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., указав, что представленное истцом заключение не было принято судом ввиду неопределения в нем действительной выкупной стоимости жилого помещения, экспертом были использованы аналоги жилых помещений, не соответствующих спорному жилому помещению, экспертиза была проведена по инициативе истца с целью предъявления ее ответчику и в связи с недостижением соглашения с ответчиком истец обратилась в суд.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права, без учета всех фактических обстоятельств дела.
В соответствии с ч. 1ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, которые даны в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Таким образом, действующее законодательство, а также разъяснения Верховного суда Российской Федерации не исключают возможность возмещения досудебных расходов, произведенных для выполнения в будущем требований гражданской процессуальной формы (требований законодательства, регулирующего гражданское судопроизводство), в том числе для обеспечения права на доступ к правосудию, а также расходов, признанных судом необходимыми.
Как следует из содержания искового заявления ФИО1, отчет ООО «ЗСК-Центр» от 04.10.2021 №2327/21 был ею предъявлен в Администрацию Шурышарского района вместе с иными документами для проведения процедуры по выкупу указанного жилого помещения. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ею изготовление данного отчета было заказано по требованию ответчика. В подтверждение истец приложила к апелляционной жалобе копию требования Администрации Шурышкарского района от 21.09.2021 №1-01-08-01/5078, адресованного ФИО1, в котором истцу в случае ее согласия на предоставление ей возмещения за изымаемое аварийное жилое помещение представить вместе с согласием на изъятие земельного участка отправить заявление на предоставление выкупа в произвольной форме, а также отчет независимого эксперта о рыночной стоимости жилого помещения (л.д. 163 т. 2).
Из этого следует, что отчет ООО «ЗСК-Центр» был составлен до обращения истца в суд и не в связи с таким обращением.
Вместе с тем из искового заявления также следует, в обоснование доводов о недостоверности выкупной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, указанной в отчетах ООО «Центр экономического содействия» и ООО «Эксперт», составленных по заказу Администрации муниципального образования Шурышкарский район, истец ссылалась на то, что определенная в данных отчетах выкупная цена квартиры существенно ниже выкупной цены, которая определена в отчете ООО «ЗСК-Центр».
Таким образом, поскольку истец, оспаривая выкупную цену жилого помещения, установленную отчетами об оценке, выполненными по заказу ответчика, ссылалась на отчет ООО «ЗСК-Центр» как на доказательство своих доводов о недостоверности отчетов ООО «Центр экономического содействия» и ООО «Эксперт», расходы истца на оплату услуг ООО «ЗСК-Центр», понесенные в целях проведения досудебного исследования по определению стоимости возмещения за изымаемое жилое помещение, являлись необходимыми, поскольку были понесены в целях получения истцом доказательств по делу.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно п. 4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Следовательно, представление отчета ООО «ЗСК-Центр» в суд вместе с исковым заявлением являлось необходимым для соблюдения процессуальной формы и возможности реализации истцом ее права на обращение в суд.
При таких обстоятельствах расходы истца на оплату услуг ООО «ЗСК-Центр» следует расценивать как судебные.
Несение истцом указанных расходов подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.10.2021 №21 на сумму 5000 руб. (л.д. 122 т. 2).
Таким образом, принимая во внимание, что несение истцом расходов на проведение досудебной оценки в сумме 5 000 руб. подтверждено документально, эти расходы имеют прямое отношение к настоящему гражданскому делу и являлись необходимыми, они должны быть распределены между сторонами согласно правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку исковые требования ФИО1 были удовлетворены в сумме 5 490 808 руб., а Администрация МО Шурышкарский район не возражала против удовлетворения требований об определении выкупной стоимости объекта в сумме 3 832 000 руб. (то есть, в размере 70% от заявленной истцом суммы), указанные расходы истца подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30% от стоимости услуг ООО «ЗСК-Инвест», что составляет 1500 рублей, из расчета 5000 руб. х 30%.
Следовательно, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с Администрации МО Шурышкарский район в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг ООО «ЗСК-Центр» подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении данного требования.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.10.2022 отменить в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с Администрации муниципального образования Шурышкарский район возмещения расходов на оплату услуг по оценке объекта недвижимости в размере 5000 руб., принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Администрации муниципального образования Шурышкарский район (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) возмещение судебных расходов на оплату услуг по оценке объекта недвижимости в размере 1500 руб.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи