В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
№ 33-6303/2023
36RS0003-01-2023-000306-77
Строка № 2.129г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 г. город Воронеж
Воронежский областной суд в составе председательствующего Кузьминой И.А.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Левобережного районного суда г. Воронежа № по иску Немцевой ФИО10 к Мартынову ФИО11, Гиришан ФИО12 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, вселении,
по частной жалобе Немцевой ФИО13,
на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер
(судья районного суда Бондаренко О.В.),
установил:
Немцева Е.А. обратилась в суд с иском к Мартынову А.В., Гиришан А.Г. об устранении препятствия в пользовании квартирой, путем понуждения ответчиков предоставления ключей от входных дверей квартиры <адрес> вселении.
Одновременно просила суд принять меры по обеспечению иска.
Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской область совершать любые регистрационные действия по переходу права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «исковое заявление ФИО4 ФИО14 к ФИО1 ФИО15, Гиришан ФИО16 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, вселении, удовлетворить частично.
Вселить ФИО4 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Обязать ФИО1 ФИО18 не чинить ФИО4 ФИО19 препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и передать дубликат ключей от входной двери квартиры.
В удовлетворении искового заявления ФИО4 ФИО20 к Гиришан ФИО21 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, вселении отказать».
Ответчик ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 удовлетворено.
Судом отменены меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской область совершать любые регистрационные действия по переходу права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Не согласившись с указанным определением суда ФИО4 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено и основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из материалов дела усматривается, что определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской область совершать любые регистрационные действия по переходу права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры отменены.
Отменяя определение о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятые меры обеспечительного характера нарушают публичные интересы и требования закона, ответчика ФИО2, поскольку длительное сохранение меры по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, не позволяет ей прекратить право собственности на спорную квартиру во исполнение апелляционного определения Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено: «признать недействительным договор купли-продажи квартиры, площадью 53,2 кв.м, назначение жилое, этаж 1, кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 ФИО22 и Гиришан ФИО23 (номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ г.) недействительным.
Применить последствия недействительности сделки.
Прекратить право собственности Гиришан ФИО24 на квартиру, площадью 53,2 кв.м, назначение жилое, этаж 1, кадастровый номер №, расположенной по адресу: <...> и исключить из Единого реестра прав на недвижимое имущество соответствующую запись о правах Гиришан ФИО25 на указанную квартиру».
Как видно из содержания обжалуемого определения, судом первой инстанции в его основу положен вывод о том, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры, не позволяет ответчику ФИО2 прекратить право собственности на спорную квартиру в рамках исполнения апелляционного определения Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшее сохранение мер по обеспечению иска является нецелесообразным, в связи с чем оснований для их сохранения не имеется.
С данными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют требованиям ст. 144 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.
Доводы частной жалобы ФИО4 о том, что суд первой инстанции не имел права отменять обеспечительные меры, отклоняются как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм права.
При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 ФИО26 – без удовлетворения.
Председательствующий: