Дело № 2-1003/2023

66RS0006-01-2023-000049-36

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Рыковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных издержек, в обоснование иска указывая, что 25.11.2020 между истцом и П.Е.В. заключен договор страхования имущества граждан «Персональное решение» < № >. Территория страхования – Свердловская область, < адрес >.

21.05.2022 в результате пожара произошло повреждение застрахованного имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, < адрес >, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2022.

Истец признал указанное событие страховым случаем, выплатил потерпевшей страховое возмещение в сумме 2752799 рублей. Причиной повреждения застрахованного имущества явился пожар в результате нарушения ответчиком требований противопожарной безопасности.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытка 2752799 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 21964 рубля.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном заявлении указала, что является пенсионером, потеряла супруга и совершеннолетнего сына, у которого на иждивении находилось четверо несовершеннолетних детей. Оказывает внукам (детям умершего сына) посильную материальную помощь. Собственного жилья не имеет, проживает совместно с другим сыном. Единственным имуществом является земельных участок, на котором находился дачный дом и баня, утраченные в результате пожара. Умысла на причинение материального ущерба не имела. Просит снизить сумму взыскания с учетом имущественного положения, с применением п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд рассматривает дело в отсутствие сторон, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснил Верховный Суд российской Ведерации в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из требований вышеназванных нормы материального права, истец обязан доказать нарушение его имущественных прав и причинения ему материального вреда, его размер, противоправное поведение ответчика и причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, а ответчик - отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 14.12.2021 между АО «СОГАЗ» и П.Е.В. заключен договор добровольного страхования имущества граждан «Персональное решение» < № >. Выгодоприобретателем по договору является П.Е.В.

По условиям договора территорией страхования является Свердловская область, < адрес >. Объект страхования – жилой дом, баня. Страховыми рисками по договору является в том числе, пожар – неконтролируемое горение, возникшее вне специально предназначенных мест или вышедшее за пределы этих мест, способное к самостоятельному распространению и причиняющее материальный ущерб (пп «а» п. 3.3.1 Правил страхования). Страховая сумма по договору составляет 4270683 рубля (л.д. 18).

Не оспаривается ответчиком, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, что 21.05.2022 в 22:40 дежурному диспетчеру 75 ПСЧ поступило сообщение о том, что в < адрес >, горят жилой дом и надворные постройки. Пожар потушен силами пожарных частей. В результате пожара уничтожены жилые дома и надворные постройки на территории, в том числе, домовладения < № >. В ходе проверки установлено, что владельцем участка < № > является ФИО1, которая в теплое время года постоянно проживает на своем участке. Причиной пожара послужило нарушение требований противопожарного режима со стороны ФИО1 – эксплуатация печи в бане без противопожарной разделки (отступки) от конструкций горючих материалов.

Причина пожара, в результате которого повреждено застрахованное имущество на территории домовладения по адресу: Свердловская область, < адрес >, не является предметом спора, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что пожар имел место в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ей имущества, находящегося в прямой причинно-следственной связи с возникшим у потерпевшего материальным ущербом.

Во исполнение обязательства по договору добровольного страхования имущества истец, признав рассматриваемое событие страховым случаем, по платежному поручению < № > от 24.08.2022 на основании страхового акта (л.д. 17) выплатил потерпевшей страховую сумму в размере 2752799 рублей.

Страховая сумма определена на основании представленного суду расчета (л.д. 18), выполненного в соответствии с Правилами страхования имущества граждан АО «СОГАЗ» от 01.08.2033 с изменениями и дополнениями от 10.07.2018 < № >, акта осмотра поврежденного имущества от 28.05.2022 < № >, экспертного заключения < № > об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: Свердловская область, < адрес >, выполненного ООО «РусЭксперт-Сервис» 08.08.2022.

Ответчиком сумма материального ущерба, причиненного истцу повреждением имущества потерпевшего, не оспаривается, в связи с чем, судом принимается равной 2752799 рублям.

В то же время, ответчиком заявлено о применении при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тяжелым материальным положением.

В обоснование данной позиции по делу ответчиком суду представлены Свидетельство о заключении брака II-АИ < № > с Л.А.П., умершим 24.05.2019 (Свидетельство о смерти IV-АИ < № >), справка о назначении пенсии по случаю потери кормильца с 01.07.2019 бессрочно в размере 29911 рублей 74 копейки, Свидетельство о рождении сына Л.А.А. от 02.02.1981, Свидетельство о его смерти 30.07.2022 (V-АИ < № > от 02.08.2022), свидетельства о рождении четверых несовершеннолетних детей умершего сына – < дд.мм.гггг >, < дд.мм.гггг >, < дд.мм.гггг >, < дд.мм.гггг > годов рождения (внуков ответчика), справка о регистрации по месту жительства по адресу: < адрес >, Выписка из ЕГРН о принадлежности жилого дома Свердловская область, < адрес >, сгоревшего в результате рассматриваемого пожара, и земельного участка по указанному адресу.

Согласно ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведенные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Оценив доказательства материального положения ответчика, принимая во внимание отсутствие у нее собственного жилья, наличие единственного дохода в виде пенсии по потере кормильца, часть которой расходуется ответчиком на помощь несовершеннолетним внукам, потерявшим отца (сына ответчика), нуждающихся в дополнительной материальной поддержке, принимая во внимание утрату принадлежащего ответчику дачного дома в результате пожара, в котором она преимущественно проживала до его утраты, отсутствие умысла в причинении материального ущерба, суд находит основания для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, считает возможным снизить сумму ущерба до 1000000 рублей, взыскав указанную сумму в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 7978 рублей 79 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) к ФИО1 (СНИЛС < № >) о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в счет возмещения убытка, причиненного пожаром, в порядке суброгации 1000000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 7978 рублей 79 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.А. Нагибина