86RS0(номер)-09
Судья (ФИО)6 Дело (номер)
В 1-й инст. (номер) (2-10736/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Куликовой М.А.,
судей Башковой Ю.А., Бойко Д.А.
при секретаре Зинченко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору, отмене исполнительной надписи,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда от 27 января 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления ФИО1, заинтересованные лица: временно исполняющий обязанности нотариуса нотариального округа города Сургута ХМАО-Югры ФИО2 - ФИО3, Акционерное общество «Райффайзенбанк», о признании незаконными действий по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору, отмене исполнительной надписи - отказать.».
Заслушав доклад судьи Бойко Д.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору, отмене исполнительной надписи.
Требования мотивированы тем, что 02.11.2020г. между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 согласованы индивидуальные условия договора потребительского кредита и заключен кредитный договор (номер).
Согласно условиям договора взыскатель передал заявителю денежные средства, а заявитель обязался вернуть полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, определенные договором. Заявитель кредитом не воспользовалась.
05.11.2020г. заявитель обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления. 07.11.2020г. по факту мошенничества в СО ОМВД России по (адрес) возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УПК РФ.
29.07.2021г. помощником нотариуса ФИО3, которая временно исполняла обязанности нотариуса ФИО2 была совершена исполнительная надпись нотариуса (номер) о взыскании задолженности, неуплаченной в срок по кредитному договору (номер) от (дата). Сумма к взысканию составляет <данные изъяты> руб.
18.09.2021г. взыскатель обратился в Дмитровское ОСП ГУФССП России по г. Москве за взысканием задолженности по исполнительному документу.
20.09.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (номер)-ИП.
23.09.2021г. судебный пристав-исполнитель выдал заявителю копии документов, на основании которых было возбуждено исполнительное производство.
Об исполнительной надписи нотариуса, возбуждении исполнительного производства и иных обстоятельствах данного дела заявителю стало известно только 23.09.2021г.
На основании изложенного, просит признать незаконными действия помощника нотариуса ФИО3, временно исполнявшей обязанности нотариуса НО г. Сургут ХМАО-Югры ФИО2 по совершению исполнительной надписи (номер) от 29.07.2021г. о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору (номер) от 03.11.2020г. Отменить и отозвать с исполнения исполнительную надпись (номер) от 29.07.2021г., совершенную помощником нотариуса ФИО3, временно исполнявшей обязанности нотариуса НО г. Сургут ХМАО-Югры ФИО2
В отзыве на заявление ФИО1, нотариус ФИО2 просит отказать в удовлетворении требований заявителя, полагает, что нотариальное действие совершено правомерно, также указывает на пропуск заявителем срока обжалования нотариального действия.
Дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, действия помощника нотариуса ФИО3 по совершению исполнительной надписи нотариуса (номер) от 29.07.2021г. признать незаконными, исполнительную надпись нотариуса отменить, производство по гражданскому делу прекратить.
В обоснование жалобы указано, что исполнительное производство (номер)-ИП, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса (номер) от 29.07.2021г., выданной ФИО3 в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк», было прекращено в связи с отменой постановления о возбуждении исполнительного производства. В постановлении начальника Дмитровского ОСП г. Москвы – старшего судебного пристава-исполнителя от 07.06.2022г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства указано, что оплата долга произведена до возбуждения исполнительного производства.
АО «Райффайзенбанк» выданы справки от 04.06.2022г. и 06.06.2022г. о погашении ФИО1 задолженности по кредитному договору (номер) от 03.11.2020г. в полном объеме 14.07.2021г.
Поскольку АО «Райффайзенбанк» выдан документ, о том, что долг был погашен, заявитель считает доказанным факт несостоятельности исполнительной надписи нотариуса (номер) от 29.07.2021г.
В решении суда первой инстанции установлена дата обращения АО «Райффайзенбанк» к нотариусу ФИО2 – 19.07.2021г., между тем исполнительная надпись нотариуса была совершена через десять дней после обращения – 29.07.2021г., при чем не нотариусом ФИО2, а ее помощником ФИО3
Возражения на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.
С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 03.11.2020г. между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (номер) от 03.11.2020, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком на 60 мес.
Пунктом 17 условий кредитного договора, предусмотрено, что задолженность заемщика перед банком, возникшая на основании кредитного договора может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса.
19.07.2021 АО «Райффайзенбанк» обратился к нотариусу ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи.
Из представленного нотариусу расчета задолженности по кредитному договору № PIL20110205650460 следует, что с 15.12.2020 по 14.07.2021 задолженность ФИО1 составила <данные изъяты>., сумма расходов, понесенных банком при совершении исполнительной надписи <данные изъяты>, общая сумма составила – <данные изъяты>.
В соответствии с условиями договора, банк вправе требовать досрочного взыскания суммы задолженности в случае отсутствия в дату ежемесячного платежа денежных средств в установленном размере.
В требовании от 23.03.2021, направленном в адрес заемщика, банк указал, что в случае невнесения денежных средств, в срок не позднее 30 дней с даты предъявления требований, банк оставляет за собой право инициировать в отношении заемщика судебное взыскание или обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (номер), направленное 30.03.2021 ФИО1, отправление имело неудачную попытку вручения 08.04.2021.
Вместе с тем, на момент обращения банка к нотариусу прошло не более двух лет.
С заявлением о совершении исполнительной надписи банк обратился к нотариусу 19.07.2021, то есть заявление было направлено с соблюдением двухнедельного срока с момента направления уведомления в соответствии с требованиями ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
29.07.2021 нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу АО «Райффайзенбанк» с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору (номер) от 03.11.2020 в сумме <данные изъяты>., зарегистрированная в реестре (номер).
Разрешая спор, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не оспорен факт заключения кредитного договора, получения кредитных денежных средств по данному договору, образования и размер задолженности, заинтересованным лицом представлены доказательства, подтверждающие соответствие его действий, как условиям договора, так и требованиям закона, вследствие чего заявление (ФИО)4 удовлетворению не подлежит.
К апелляционной жалобе ФИО1 в качестве новых (дополнительных) доказательств представлены постановление ведущего судебного пристава – исполнителя Дмитровское ОСП об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.06.2022г., из содержания которого следует, что задолженность по кредитному договору была оплачена до возбуждения исполнительного производства, а также справка АО «Райффайзенбанк» от 04.06.2022г. из содержания которой следует, что 14.07.2021г. (ФИО)4 задолженность по кредитному договору (номер) от 03.11.2020 была полностью погашена.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приняла указанные доказательства в качестве дополнительных доказательств.
С учетом принятых дополнительных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не представляется возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса.
Решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии, отменяет совершенное нотариальное действие (ст. 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
Пунктом 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Общие условия совершения исполнительной надписи предусмотрены положениями ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в силу которых исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 6.07.2001 года №150-О, согласно п. 13 ч. 1 ст. 35 и ст. 89 Основ законодательства РФ о нотариате, действующим во взаимосвязи со ст. 5 и п. 1 ч. 1 ст. 91 названных Основ, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией РФ, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Из приведенных положений следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.
Из Определения Конституционного Суда РФ от 05.02.1998 N 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Из приведенных норм права следует, что критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, т.е. о нарушение принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.
Обращаясь к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, в обоснование наличия задолженности банком представлен только расчет задолженности, который в отсутствие подтверждения должником указанной в расчете суммы задолженности нельзя признать бесспорным, а каких-либо иных документов, подтверждающих выдачу кредита, срок его погашения (график платежей), движение денежных средств по счету заемщика, позволяющих убедиться в образовании задолженности, банком не представлено. Тогда как, согласно справке АО «Райффайзенбанк» от 04.06.2022г. задолженность ФИО1 по кредитному договору (номер) от 03.11.2020 была полностью погашена 14.07.2021г.
Обращаясь в суд с заявлением, ФИО1 указывала, что наличие задолженности не признает, на наличие спора о праве.
Таким образом, представленный банком нотариусу пакет документов не свидетельствовал о бесспорности задолженности ФИО1 перед АО «Райффайзенбанк».
При таких обстоятельствах, поскольку нотариусом не выполнено условие совершения исполнительной надписи, предусмотренное п. 1 ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в отмене оспариваемой заявителем исполнительной надписи нотариуса.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований об отмене оспариваемой исполнительной надписи.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 27 января 2022 года отменить и принять новое решение.
Удовлетворить заявление ФИО1 о признании незаконными действий по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору, отмене исполнительной надписи.
Признать незаконным и отменить нотариальное действие временно исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа –Югры ФИО2 по совершению исполнительной надписи (номер) от 29 июля 2021 года в отношении кредитного договора (номер) от 02.11.2020г., заключенного между акционерным обществом «Райффайзенбанк» и ФИО1.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.08.2023г.
Председательствующий Куликова М.А.
Судьи: Башкова Ю.А.
Бойко Д.А.