ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Ангарск 01 сентября 2022г.

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием ФИО1 – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшей Ш. и ее представителя – адвоката Т., представившей удостоверение № и ордер № от **, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, в ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> ** поступило сообщение, зарегистрированное в <данные изъяты> КУСП № от **, что ** в ..., произошло ДТП с пострадавшими - наезд на пешехода.

В ходе проверки установлено, что ** в 16 часов 00 минут водитель ФИО1, ** года рождения, управляя автомашиной <данные изъяты>, двигаясь в ... не уступила дорогу, допустила наезд на пешехода Ш., которая переходила ... по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате пешеход Ш. получила травмы, диагноз: <данные изъяты>? Сообщение зарегистрировано в КУСП <данные изъяты> № от **.

Инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> капитаном полиции М. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования были истребованы медицинские документы и проведены судебно-медицинская экспертиза на Ш. для определения степени тяжести полученных травм.

Заключение судебно-медицинского эксперта Ш.1 № от **, что как усматривается из представленных медицинских документов Ш., имелась <данные изъяты>. Данная травма расценивается (квалифицируется), как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель (п.7.1 медицинских критериев, прилагаемых к приказу Минздравсоцразвития РФ от ** №н); могла быть получена в результате действия тупых твердых предметов, чем могли быть выступающие части движущегося автотранспорта, что могло быть в срок и при обстоятельствах ДТП, указанных в определении.

Согласно данным представленной медицинской документации, при биохимическом исследовании крови Ш. в лаборатории <данные изъяты> на момент поступления этиловый алкоголь не обнаружен.

В ходе проведения административного расследования, был сделан анализ собранного материала, изучены показания участников, схемы места совершения административного правонарушения, на основании которого можно сделать вывод, о том, что водитель ** в 16 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, двигаясь в ..., не уступил дорогу, допустил наезд на пешехода Ш., которая переходила ... по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения транспортного средства.

В действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение пункта правил 14.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. Также усматривается нарушение пункта правил 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По данному факту ** инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> З. по результатам проведенного административного расследования составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание защитник ФИО1 – адвокат Ким Д.Т. не явился, будучи извещен надлежащим образом, каких-либо дополнений ходатайств. в том числе, об отложении рассмотрения дела, не представил при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, просил суд прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшей.

Потерпевшая Ш. и ее представитель – адвокат Т. полагали, что вина ФИО1 доказана всеми материалами дела; пояснили, что ФИО1 возместил материальный вред, полученный в результате ДТП, в связи с чем претензий к нему потерпевшая не имеет. Просили суд прекратить производство по делу в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в связи с примирением.

Процессуальные сроки составления протокола об административном правонарушении не нарушены, поскольку было проведено административное расследование, сроки которого продлялись в установленном порядке.

Факт совершения ФИО1 правонарушения и его виновность в нем подтверждаются следующими документами:

-протоколом об административном правонарушении № от **, составленным уполномоченным на то должностным лицом, где указаны все необходимые реквизиты и обстоятельства правонарушения (л.д.44-47);

-телефонными сообщениями по факту произошедшего ДТП, зарегистрированным в КУСП <данные изъяты> за № и № от ** (л.д.1, 2);

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ** и фототаблицей к нему (л.м.3-12, 14-16);

-схемой места совершения административного правонарушения от **, подписанной ФИО1 и Ш. без каких-либо замечаний (л.д.17);

-распиской ФИО1 (л.д.13);

-актом № освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ** и бумажным носителем к нему, согласно которым, у ФИО1 состояния алкогольного опьянения не установлено (л.д.18, 19);

-копией постановления № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, от **, согласно которому, ФИО1 ** в 16 час. 00 мин. ..., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущества пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. ФИО1 в соответствующей графе постановления указал, что опущенное правонарушение не оспаривает, он уплаты штрафа не отказывается (л.д.20);

-определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от ** (л.д.21);

-письменными объяснениями ФИО1, Ш., данными сотрудникам ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> по факту произошедшего ** ДТП (л.д.23, 32);

Так, ФИО1 пояснил, что ** в 16 часов 00 минут он управлял транспортным средством <данные изъяты>, ехал со скоростью 50 км/ч, двигался ..., его ослепило солнце, в результате чего совершил наезд на пешехода, который переходил дорогу .... После остановки оказал пешеходу помощь, подняв её с асфальта, посадил в машину, вызвал скорую помощь и сотрудников полиции.

Из объяснений Ш. следует, что ** в 16 часов 00 минут она переходила ..., посмотрела налево и направо. Примерно в 50 метрах ехала машина, она пошла дальше и почувствовала удар машины, упала на асфальт, оказалась под бампером машины. Очевидцы вызвали скорую помощь и сотрудников ДПС, врачи оказали помощь и доставили в больницу, где её госпитализировали в БСМП.

-ответом на поручение за подписью ст. инспектора группы по ИАЗ ОРДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> И., из которого следует, что в районе ДТП видеонаблюдение отсутствует, свидетели и очевидцы ДТП не установлены (л.д.30);

-заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от **, согласно которому, как усматривается из представленных медицинских документов, у Ш. имелась <данные изъяты>. Даная травма расценивается (квалифицируется) как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель (п.7.1 медицинских критериев, прилагаемых к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194); могла быть получена в результате действия тупых твердых предметов, чем могли быть выступающие части движущегося автотранспорта, что могло быть в срок и при обстоятельствах ДТП, указанных в определении. Согласно данным представленной медицинской документации, при биологическом исследовании крови Ш. в лаборатории <данные изъяты> на момент поступления этиловый алкоголь не обнаружен (л.д.39-40).

Исследовав указанные доказательства, суд считает вину ФИО1 в нарушении п.1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшем по его вине причинение Ш. средней тяжести вреда здоровью, доказанной.

Как следует из п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с п.14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил.

Таким образом, при исследовании представленной суду совокупности доказательств, которые относимы, допустимы и взаимодополняют друг друга, судом достоверно установлено, что ** в 16 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, двигаясь в ..., не уступил дорогу, допустил наезд на пешехода Ш., которая переходила ... по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения транспортного средства, которой в результате произошедшего ДТП причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно примечанию 2 к ст.12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в действиях ФИО1 имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а именно – нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Смягчающим наказание обстоятельством суд учитывает, что ФИО1 вину в совершенном правонарушении признал, ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (л.д.49).

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Вместе с тем, исследовав материалы дела об административном правонарушении, с учетом характера совершенного деяния, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, примирения с потерпевшей и заглаживания причиненного ей вреда, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае правонарушение следует отнести к малозначительным.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. При оценке правонарушения как малозначительного, суд учитывает - характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие причинения вреда и наступивших последствий.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 совершались действия, содержащие признаки состава вменяемого правонарушения, но при этом у него не было умысла на совершения вменяемого правонарушения. После совершения правонарушения он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей, загладив причиненный ей вред моральный и материальный вред (что подтверждается соответствующим заявлением потерпевшей).

При формальном наличии признаков состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения, данное нарушение не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, его характер, отсутствие негативных последствий, суд полагает возможным в силу ст.2.9 КоАП РФ прекратить дело об административном правонарушении за малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.23.1, 2.9, 4.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в силу ст.2.9 КоАП РФ прекратить дело об административном правонарушении за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков