Дело №2-4205/2023

41RS0001-01-2023-005438-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе судьи Аксюткиной М.В., при секретаре Карыма А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 6 апреля 2022 года в 12 час. 15 мин. на пр. 50 лет Октября, д. 9 в г. Петропавловске-Камчатском, в котором водитель ФИО2, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с принадлежащим на праве собственности ФИО3 автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, на основании которого 16 мая 2022 года ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 101 400 руб. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 ноября 2022 года по делу №2-6389/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда. Согласно отчету об оценке величина причиненного ущерба транспортному средству составила 375 900 руб. Таким образом, разница между реальным размером ущерба, причиненного имуществу, и фактически выплаченной суммой страхового возмещения составила 275 500 руб. (375 900 руб. – 101 400 руб.). 24 апреля 2023 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому права требования последнего по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП уступлены истцу, которая просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 274 500 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по изготовлению светокопий документов в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 945 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебном заседании участия не принимала, заявлений, ходатайств не направила.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, о времени и месте судебного заседания извещен, в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещен, участия в судебном заседании не принимал, заявлений, ходатайств суду не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещен, участия в судебном заседании не принимал, заявлений, ходатайств не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела извещено, в суд представителя не направило, заявлений, ходатайств не представило.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия №1270, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Судом установлено, что 6 апреля 2022 года в 12 час. 15 мин. на пр. 50 лет Октября, д. 9 в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО2, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и совершил столкновение с указанным автомобилем.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами проверки №1270 по факту ДТП, в том числе: рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, постановлениями по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 и ФИО2 к административной ответственности, приложением к материалу.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, который постановлением по делу об административном правонарушении от 6 апреля 2022 года привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО2 требований п. 8.3 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

7 апреля 2023 года ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, на основании которого 16 мая 2023 года последнему была произведена выплата страхового возмещения в размере 101 400 руб.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 ноября 2022 года по делу №2-6389/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда.

24 апреля 2023 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор цессии, в соответствии с которым к последнему перешло право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП с лица виновного за причиненный вред, а также возмещения расходов, связанных с восстановлением уступленного права, в том числе: по оплате услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, оплате телеграмм, госпошлин и т.п.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования гражданского законодательства, регулирующие правоотношения по переходу прав кредитора к другому лицу, сторонами договора цессии от 24 апреля 2023 года соблюдены.

Не согласившись с размером стоимости затрат, необходимых для восстановления автомобиля, истцом была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Согласно представленному суду отчету №1124/23 от 27 апреля 2023 года об оценке транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составленному ЧПО ФИО5, стоимость восстановительного ремонта от повреждения указанного транспортного средства составляет 375 900 руб.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что сумма причиненного автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ущерба фактически меньше, чем отражено в отчете №1124/23 от 27 апреля 2023 года суду не представлено, в связи с чем отчет, представленный истцом, принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязанность по возмещению материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на владельца источника повышенной опасности – ФИО2, оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с последнего материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Учитывая, что разница между реальным размером ущерба, причиненного имуществу ФИО3, и фактически выплаченной суммой страхового возмещения, составляет 274 500 руб. (375 900 руб. минус 101 400 руб.), указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 30 000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению светокопий документов в размере 3 000 руб., а также почтовые расходы в размере 975 руб., которые являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 945 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 (паспорт №, ИНН №, СНИЛС: №), родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу ФИО1 ФИО14 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 274 500 руб., судебные расходы на оплату: услуг представителя в размере 20 000 руб., услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению светокопий документов в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 975 руб., на уплату государственной пошлины в размере 5 945 руб., а всего взыскать 319 420 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 29 июня 2023 года.

Судья подпись

ВЕРНО:

судья М.В. Аксюткина

Подлинник судебного решения подшит

в деле №2-4205/2023, находящемся в производстве

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края