Судья Антонова О.А. Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 3 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Мирошкина В.В. и Романенко Л.Л.,

при секретаре Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Содружество» о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца – ФИО1 в лице представителя по доверенности – ФИО2 на решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения этого же суда об исправлении описки от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2 и представителя ООО «Строй Содружество» по доверенности – ФИО3,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строй Содружество», в котором с учётом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 1 000 980 рублей, судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 13 204,90 рубля, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на оплату досудебной экспертизы в сумме 17 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 602 рубля, расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей и расходов на оплату комиссии при оплате судебной экспертизы в размере 250 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство - полуприцеп-фургон-рефрижератор-тушевоз «Krone SDR27», г/р/з АО <данные изъяты>, которое пострадало в результате столкновения с автомобилем «DAF FX», г/р/з У <данные изъяты>, в сцепке с полуприцепом «KASSBOHRER XS», г/р/з ЕО <данные изъяты>, принадлежащими АО «Сбербанк лизинг», которыми на основании договора лизинга владеет ответчик. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «DAF FX», допустившего административное правонарушение. Повреждение транспортного средства истца находится в причинной связи с действиями водителя ФИО4, на дату ДТП работавшего в ООО «Строй Содружество» водителем.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр оценки и экспертизы «НЭКС» стоимость восстановительного ремонта полуприцепа-рефрижератора-тушевоза «Krone SDR27» составляет 3 383 000 рублей, рыночная стоимость до ДТП равна 1 715 300 рублей, стоимость годных остатков - 85 100 рублей, стоимость ущерба - 1 630 000 рублей.

Решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения этого же суда об исправлении описки от <данные изъяты> исковое заявление удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Строй Содружество» в пользу ФИО1 758 000 рублей в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого в результате ДТП <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки ущерба в сумме 12 898 рублей, почтовые расходы в размере 1 215,43 рубля, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 7 776,67 рубля и расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 818 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска судом отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец ФИО1 через надлежаще уполномоченного представителя подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, в той части обжалуемого решения, в которой в иске отказано.

Представителем ответчика в суд представлено письменное возражение на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, судебное решение в обжалуемой части просил отменить.

Представитель ответчика - ООО «Строй Содружество» - ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы письменного возражения на апелляционную жалобу, считая решение суда законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений представителей сторон и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит полуприцеп-фургон-рефрижератор-тушевоз «Krone SDR27», г/р/з <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей «DAF FX», г/р/з <данные изъяты>, и полуприцепа «KASSBOHRER XS», г/р/з ЕО <данные изъяты>, принадлежащего АО «Сбербанк лизинг», которыми на основании договора лизинга владеет ответчик.

ДТП произошло по вине действий водителя транспортного средства «DAF FX», допустившего административное правонарушение, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «МЦСЭиИ».

Согласно заключению эксперта ФИО5 рыночная стоимость полуприцепа «Krone SDR27» на дату ДТП <данные изъяты> составляет 1 258 000 рублей.

По ходатайству сторон по делу была назначена дополнительная экспертиза в ту же экспертную организацию - АНО «МЦСЭиИ», которая определила, что рыночная стоимость полуприцепа «Krone SDR27» на дату проведения экспертизы составляет 1 492 000 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП <данные изъяты> – 76 744 рубля, на дату проведения экспертизы - 91 020 рублей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абзацем вторым пункта 23 статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" было разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 63 действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление <данные изъяты>), согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 постановления <данные изъяты> разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В силу пункта 65 постановления <данные изъяты>, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями и разъяснениями по их применению, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, учитывая, что годные остатки пострадавшего полуприцепа реализованы за 100 000 рублей, истцом получена выплата по ОСАГО в пределах лимита 400 000 рублей, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты>, 758 000 рублей (1 258 000 - 400 000 - 100 000).

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешён судом по правилам ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения этого же суда об исправлении описки от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: