Апелляционное определение по делу № 11-103/2023 от 20.07.2023 | Первомайский районный суд г. Кирова (Кировская область)

Мировой судья Шиврина Ю.А. Дело № 11-103/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 20 июля 2023 года

Первомайский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при секретаре Мосеевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № {Номер} по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником гаражного бокса {Номер} в гаражном кооперативе «Автомобилист-20». Расположенного по адресу: {Адрес}, что подтверждается выпиской ЕГРН, кадастровая стоимость которого составляется 147837,56 руб. {Дата} он обратился по телефону в дежурную часть полиции с сообщением о похищении кровли (листов железа) с его гаража и повреждении недвижимого имущества (гаража), однако результата не было. {Дата} он вновь с письменным заявлением обратился в полицию, вместе с тем, по настоящее время дело не возбуждено. Многократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В своих пояснениях следствию ФИО2 указывает об отсутствии умысла на повреждение гаража и кражу железа, а также об обстоятельствах ремонта гаражей, а именно, что в {Дата} г.и. им (ФИО2) принято решение о ремонте гаражей под номерами {Номер} и {Номер} Гараж {Номер} имел общую кровлю с гаражом истца под {Номер}, общую стену толщиной в полкирпича. При снятии кровли со своего гаража он «захватил» и листы железа с гаража истца в количестве 5 шт., шириной 1 м. С учетом данных пояснений ФИО2 о том, что для него листы железа материальной ценности не имеют, следователи делают выводы, что листы железа для истца также материальной ценности не имеют, ввиду чего отсутствует ущерб у истца, а значит и кража. Следователи не принимают во внимание его доводы, приводимые им в объяснениях, согласно которым размер ущерба по краже железа (кровли) составляет 20000 рублей, повреждение имущества (гаража) также 20000 рублей. Похищенное с гаража истца железо является кровлей, защищающей гараж от осадков (дождя и снега). Ввиду действий ФИО2 по раскрытию кровли своего гаража, доски на его гараже, державшие железо обвалились, балка по середине гаража обвалилась с другой стены. В результате на общей стене образовалась трещина 4 см., со временем увеличилась до 8 см. Гаражи находятся на болотной местности, фундамент «ходит». Данные работы собственником гаража {Номер} с истцом не были согласованы и в течение 18 месяцев не производятся, зная, что его гараж поврежден. Обрушение и повреждение было зафиксировано протоколом осмотра гаража оперативной группой. Полагает, что ФИО2, являясь собственником гаражей {Номер}, {Номер} умышленно сделал данные повреждения, надеясь, что истец продаст ему свой гараж за бесценок. Указывает, что, незаконными действиями ответчика помимо материального ущерба, ему причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. В результате незаконных действий ответчика у него возникла и продолжается физическая боль в области сердца, стресс, депрессия, бессонница. В {Дата} года ему был установлен кардиостимулятор. Он является инвалидом третьей группы бессрочно. Причиненный моральный вред оценивает в 100000 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения причиненного морального вреда – 9870 руб., компенсацию морального вреда – 100000 руб., расходы на отправку корреспонденции – 403,04 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 700 руб.

Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение. По мнению заявителя жалобы, суд не создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, не определил все юридически значимые по делу обстоятельства и не поставил их на обсуждение сторон. В частности суд не исследовал такие обстоятельства дела как то, что ответчик в ходе доследственной проверки дал объяснение следствию и пояснил, что в {Дата} года он решил ремонтировать свои гаражи под номером {Номер} и {Номер}. Гараж {Номер} имел общую кровлю с гаражом истца под {Номер} и общую стену, толщиной в полкирпича. В своем объяснении ответчик пояснил, что через сайт на «авито» он нанял рабочих по снятию кровли и вывоза мусора. Когда рабочие снимали кровлю, то частично сняли кровлю и с гаража истца в количестве 5 шт., шириной 1 м. Любой собственник имущества, начинающий работу по ремонту имущества, которое имеет общую кровлю, общие стены, согласовывает работы с другим собственником и старается не создавать повреждения имущества другому собственники или в кротчайшие сроки их устраняет. Данные работы собственником гаража {Номер} с истцом согласованы не были, в течение 16 месяцев, на момент подписания искового заявления и сейчас, спустя 22 месяца, не производятся. Заявитель жалобы считает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, а также предмет доказывания, в результате чего вынесено незаконное и необоснованное судебное решение. Предметом доказывания является повреждение недвижимого имущества (гаража).

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником нежилого помещения (гараж), площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., кадастровая стоимость 147837,56 руб., кадастровый {Номер}, месторасположение: {Адрес}.

Согласно выписке ЕГРН по состоянию на {Дата} собственником нежилого помещения (гараж), площадью (Данные деперсонифицированы) кв. м., кадастровая стоимость 147837,56 руб., кадастровый {Номер}, месторасположение: {Адрес} является ФИО2

Из договора купли-продажи гаража от {Дата} следует, что ФИО2 и ФИО4 (Продавцы) продали ФИО3 (Покупатель) гаражный бокс с кадастровым номером {Номер}. Согласно расписке, вышеуказанный бокс приобретен ФИО5 за 45000 руб.

Постановлением от {Дата} отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ за отсутствием события преступления.

Постановлением от {Дата} отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением от {Дата} отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением от {Дата} отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 167 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением от {Дата} отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица в совершении преступления, предусмотренного п. «в». 2 ст. 158 УК РФ за отсутствием события преступления.

Постановлением от {Дата} отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ за отсутствием события преступления.

Постановлением от {Дата} и {Дата} отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за отсутствием события преступления.

Представленными фотографиями подтверждается обрушение кровли гаража ответчика и частичное отсутствие листов железа на кровле гаража истца. Указанные обстоятельства не ставились под сомнение.

Согласно протоколу места происшествия от {Дата} установлено, что на стыке гаражей {Номер} и {Номер} отсутствует ряд металлических листов в количестве 5,5 листов. В правом среднем углу имеется трещина стены между двумя гаражами {Номер} т {Номер}, крыша гаража {Номер} обрушена.

Материалами проверки {Номер} ({Номер}) КУСП-1 {Номер} от {Дата} не подтверждена вина ФИО2 в причинении ущерба ФИО1, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела было многократно отказано, в том числе, последний раз постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата}.

Выпиской из истории болезни подтверждается нахождение истца в КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница» в период с {Дата}-{Дата}. {Дата} проведена имплантация однокамерного электрокардиостимуляция.

Согласно справке МСЭ-2019 {Номер}, ФИО1 установлена третья группа инвалидности бессрочно.

По результатам рассмотрения представленных доказательств, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, мировым судьей сделан вывод о том, что достоверных доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, судом не установлено. Представленные ответчиком фотографии, на которых зафиксирован автомобиль красного цвета, не свидетельствует о причастности ответчика, а также его супруги к вывозу листов железа. В силу ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представил доказательств наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим материальным ущербом, причиненным его имуществу.

В своем решении мировой судья также указывает, что довод ФИО1 о доказанности вины ответчика материалами проверки. А также доказательствами, собранными в судебном заседании, суд находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ, обязательными для суда могут быть лишь такие обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата}, вынесенное следователем СО МО МВД России «Юрьянский» преюдициальное значение не имеет. Утверждение истца о покупке ответчиком гаражей с целью перепродажи, не свидетельствует о его причастности к ущербу, причиненному истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 15, 1064 указанного Кодекса следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7

Согласно пояснениям свидетелей, кровля на гаражах была общая, подлежала замене, поскольку вследствие длительной эксплуатации пришла в негодность. Считают, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку никто не может подтвердить факт причинения вреда.

Исходя из исследованной судом совокупности объяснений, даваемых ФИО2 в ходе проведения проверок по заявлениям ФИО1, следует, ФИО2 приобрел гаражный бокс в аварийном состоянии для частичной перепланировки, пользоваться гаражным боксом в первоначальном состоянии было невозможно. Крышу было необходимо перекрывать, польку листы железа, которые перекрывали крышу, были ржавыми. Указанные листы были положены на крыше бокса ФИО2 и бокса ФИО1 ФИО2 не оспаривается, что нанятые им рабочие сняли с крыши листы железа с гаражного бокса ФИО2 Железные листы накрывали крыши боксов {Номер} и {Номер}, поэтому рабочие сняли пограничные листы с крыши ФИО2, в связи с чем образовалась щель. Умысла на причинение вреда гаражному боксу {Номер} и собственнику указанного бокса ФИО2 не имел. Кроме этого, ФИО2 также пояснял, что обращался к собственнику гаражного бокса {Номер} с предложением о совместной замене крыши гаражных боксов {Номер} и {Номер}, на что получил отказ.

В рамках настоящего спора, как следует из выводов мирового судьи, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, не доказана совокупность условий: наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями, следовательно, отсутствуют основания для применения мер гражданско-правовой ответственности к ответчику.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подробно исследованы мировым судьей, нашли отражение в обжалуемом судебном акте.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также предмет доказывания по указанному гражданскому делу.

Иных доводов, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции оснований к отмене или изменению решения суда не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного акта не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение мирового судьи следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Г. Макеева

В окончательной форме принято 26.07.2023 года.